Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2023/701

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı, .... tarihinde ...-TL bedelle, ödemesi en geç işin tamamlandığı gün yapılmak üzere, davalının inşa ettiği Yenişehir ... .. karşısında bulunan ... . isimli inşaatın .... örnek dairelerinin mutfak, banyo, tuvalet, vestiyer, yüklük, ebeveyn odaları giyinme dolapları, süpürgelikler ve kapı camlarının imalat ve uygulamalarının yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından örnek dairelerin imalatları ve uygulamaları .... tarihinde tamamlandığını, ancak davalı, ... tarihinde ..-TL ödeme dışında müvekkiline ödemesi gereken diğer ödemeleri yapmadığını,

.. tarihinde yapılan ...-TL ödemenin mahsubuyla bakiye kalan şimdilik ...-TL lik kısmının ... tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Davaya konu edilen dairelerin mutfak, tuvalet, vestiyer, yüklük gibi imalat ve uygulamalarının yapılmasına dair davacının yapımını üstlendiğini iddia ettiği, dolayısı ile de davalı ile sözleşmesinin bulunup bulunmadığının tespiti ve buna dayanarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur ve eser sözleşmesine dayalı alacak davası mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, esnaf odasında kaydının bulunduğu, davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ve faaliyetinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.

Öte yandan, davacı iş sahibi tarafından evin bazı bölümlerinin imalatı ve uygulamasına ilişkin eser sözleşmesinin tespiti gözetildiğinde, davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında da kalmadığının kabulü gerekir.

Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.

Katip Hakim