Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/28 K.2023/186

Davacı vekili, davalı Davalı ..... Ltd. Şti.'nin .... tarihinde toplam ... adet sermaye şirketi ile .....

Tesisi Projesi Kapsamında Çiftlik Yapım İşine dair olarak "Tüm Malzemeler Yükleniciye Ait Götürü Usul Kaba İnşaat Yapım İşi Sözleşmesi" imzaladığını, işbu sözleşme ile birlikte davalı şirketin 8 adet çiftliğin inşaat yapım işini üstlendiğini, bahsi geçen 8 adet sermaye şirketinin .... ve ..... tarihlerinde Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) ile "IPART Programı Fonlarının Tahsiline Dair Sözleşme" imzaladığını, söz konusu sözleşmeler neticesinde 8 adet sermaye şirketinin TKDK bünyesinden karşılıksız olarak hibe alarak 8 adet Keçi Sütü Üretim Tesisi kurulması konusunda anlaştığını,

işbu üretim tesisi ve çiftliklerin inşaatının yapılması için de davalı şirket ile eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketinde bahsi geçen 8 adet üretim merkezinin inşaat işinin yapılması için müvekkil şirket ile ...... tarihinde "İnşaat Yapım İşi Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilin sözleşme kapsamında 8 adet çiftliğin yapılması için malzemeleri de kendisi karşılayarak işin yapımına başladığını ve davalı şirket adına ..... - ....... tarihleri arasında düzenlediğid 24 faturanın toplam bedelinin .....

TL olduğunu, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların tamamının hem müvekkilin hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek söz konusu çiftlikleri anahtar teslimi olacak şekilde bitirdiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde fatura bedelleri ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmediğini,

davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak fatura bedellerini ödememesi üzerine ...... tarihli ve tarafları .... ile .... olan taahhütname imzalanarak fatura alacakları bakımından davalı şirket tarafından taahhüt, davalı ..... tarafından da kefalet verildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödemelerin yapılmadığını, ihtarname ile davalı şirket temerrüde düşürülmüş olmasına karşın davalı şirket tarafından fatura bedelleri ve gecikmeye dair sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası ödenmediği gibi TKDK tarafından verilecek bütün hibenin müvekkile ödeneceğine dair taahhüdün de yerine getirilmediğini, bu nedenlerle Diyarbakır ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen .... E. sayılı dosyasında yukarıda ki alacak kalemlerinin fazlaya dair bütün hakları saklı kalmak koşuluyla kısmi olarak dava edildiğini, Diyarbakır ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, faturalardan kaynaklanan alacağa dair herhangi bir temerrüt faizi talebi bulunmadığından ve fazlaya ilişkin bütün haklarımız saklı tutularak dava açıldığından aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak iş bu ek dava ile faiz alacağının da taraflarına ödenmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarnamenin gönderildiği .... tarihinden itibaren işlemekte olan ve ödenmeyen fatura alacaklarına yönelik olarak temerrüt faiz alacağının şimdilik ....

TL'sinin, ihtarnamenin gönderildiği ..... tarihinden itibaren işlemekte olan ve ödenmeyen cezai şart alacağına ilişkin olarak temerrüt faiz alacağının şimdilik şimdilik ..... TL'sinin ve TKDK tarafından destek ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işlemekte olan taahhütnamede belirtilen hibe ödemelerinin tamamına dair para alacağına yönelik olarak temerrüt faizi alacağının şimdilik ...

TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve iş bu dava dosyasının Diyarbakır ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının da dolduğunu ileri sürerek usul ve esas yönünden davanın reddi ile dosyanın Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, incelendiğinde, davanın ..... tarihinde açıldığı, mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesi kapsamında Diyarbakır ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve mevcut aşamada mahkemenin ..... esasına kayıtlı olan davada faiz istenmeden talep edilen fatura alacakları, cezai şart ve taahhütname gereği ödenmesi gerektiği ileri sürülen hibe ödemeleri yönünden talep edilmeyen faiz alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

5325 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun

un m. 5/1 ve m. 7 hükümleri ile 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanununun m. 4(1)-a ve 7(2)-f hükümleri çerçevesinde HSK'nın 25/05/2021 tarihli ve 411 sayılı atama kararnamesi ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine hâkim atamaları yapılmış; HSK 1. Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile de Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.

HSK'nın 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında (RG-08/07/2021-31535) Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30/06/2021 tarihli ve E. 21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Diyarbakır ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır il merkezi ve ilçelerinin yer itibariyle yetkili olduğu bütün ticarî davalar, adı geçen mahkemede görülecektir.

HSK'nın yukarıda anılan yargı çevresi belirleme kararında, 01/09/2021 tarihinde önce açılan davaların yeni kurulan mahkemelere devredilip devredilmeyeceği konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesi kapsamında verdiği 21/02/2022 tarihli ve 2022/1073 E., 2022/2686 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında özetle; HSK'nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Öte yandan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve 28.03.2022 tarihli ve 2021/3490 E., 2022/755 K. Sayılı ilamında, davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesinin daha önce açılan ve ticaret mahkemesinin faaliyete geçtiği esnada derdest olan davaya "asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla" bakmaya devam edeceği, bu nedenle 01.09.2021 tarihinden önce açılan ve asliye hukuk mahkemesinde "ticaret mahkemesi sıfatıyla" görülmeye devam edilecek ticarî davalar ile asliye ticaret mahkemesinde açılan davalar yönünden, her iki mahkemenin “aynı düzey ve sıfattaki” hukuk mahkemeleri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Elde ki davaya konu talebin Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esasında görülen davada talep edilen alacak kalemlerine ilişkin faiz alacağına ilişkin olduğu, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın .... tarihli olduğu ve mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 166. Maddesi de göz önünde bulundurularak, eldeki dava dosyasının Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim