Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2024/269

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde davalı .....Güvenlik Firması tarafından korunan siteye, sitede ikamet etmeyen şahsın girmesi ile müvekkilinin o an kullanımında olmayan aracına zarar vermesi sonucu müvekkilinin aracında oluşan tahribatı onarmaya çalıştığını, yaşanan olay sonucu araçta değer kaybının meydana geldiğinin, yaşanan olaya ilişkin video kayıtlarında güvenlik görevlisinin gözü önünde herşeyin yaşanmasına rağmen görevinin yerine getirmediğinin anlaşıldığını,

davacıya ait onarım bedeli ve 2. el piyasa değerindeki değer kaybının hesaplanması ve ödenmesi için yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, şimdilik .....-TL onarım bedeli ve 2. el piyasa değerindeki .....-TL değer kaybı olmak üzere toplamda .....-TL tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu uyuşmazlıkta arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olup davanın öncelikle usulden red olması gerektiğini, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda zararın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerekildiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket sigortalısı konumundaki işbu 46 personelin söz konusu olayda kusuru bulunmamakta olup, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerekildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalı .....Güvenlik Firması tarafından korunan siteye, sitede ikamet etmeyen şahsın girmesi ile müvekkilinin o an kullanımında olmayan aracına zarar vermesi sonucu müvekkilinin aracında oluşan tahribatı onarmaya çalıştığını, yaşanan olay sonucu araçta değer kaybının meydana geldiğinin, yaşanan olaya ilişkin video kayıtlarında güvenlik görevlisinin gözü önünde herşeyin yaşanmasına rağmen görevinin yerine getirmediğinin anlaşıldığını, davacıya ait onarım bedeli ve 2. el piyasa değerindeki değer kaybının hesaplanması ve ödenmesi için yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek,

şimdilik .....-TL onarım bedeli ve 2. el piyasa değerindeki .....-TL değer kaybı olmak üzere toplamda .....-TL tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalı güvenlik şirketi ve ilgili şirketin Özel Güvenlik Mali Sorumluluk poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın ilgili aracın park halinde bulunduğu sitenin güvenliğini sağlayan şirket ve ilgili şirketin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Sigortanında taraf olduğu trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında 2918 sayılı KTK.'nın 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, dava dilekçesinin içeriğinden davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava şartı olan eksikliğin giderilmesi için.....tarihli celse 2 nolu ara kararı ile dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise başvuruya ilişkin evrakların sunulması, başvuru yapılmamış ise sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması ve başvuruya ilişkin evrakları mahkememize sunması için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline iki haftalık ihtaratlı kesin süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde başvuruya ilişkin evraklar sunulmadığı gibi duruşmanın yapıldığı .....tarihine kadar da bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla 2918 sayılı KTK.'nun 97. 6100 sayılı HMK.'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim