Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/421 K.2023/634

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Kurumca Diyarbakır ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E. sayılı dosyasında. Davacı dışı işçinin .....yılında tespit edilmeyen firmalar, .....yılında .....Ltd. Şti.,.....-.....arası .....Tic .Şti.,. .....-.....arası .....Tic. Ltd.

Şti. firmalarında çalışmış olduğunu, mahkeme kararında hüküm altına alınan işçilik alacakları bu dönemleri kapsadığından Genel Müdürlüklerince davacıya ödenen kıdem tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra giderleri ve icra vekalet ücretinin anılan firmalardan çalışılan süre oranınca, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ise son çalışılan Şirket olan .....Tic. Ltd.

Şirketinden Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin .....e. sayılı dava dosyasında açılan işçilik alacağı davasında icra emrine konu Genel Müdürlüklerince ödenen işçilik alacağı ve dava masrafları olan .....TL nin rücuen tahsili için firmalara dava açıldığını, O dönemde taraflarınca açılan davanın, dava şartı olması nedeniyle öncelikle arabuluculuğa .....arabuluculuk numarasıyla başvurulduğu arabuluculuk son tutanağının hazırlandığını, Yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşma sağlanmaması üzerine rücuen tazminat davası açıldığını,

Ancak Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E. sayılı dosyasının .....tarihli bilirkişi raporunda belirtilen firmalardan Müvekkili kurumca dava açılırken işçinin çalıştığı tespit edilemeyen firmalardan .....Ticaret Limited Şirketine de dava açılmadığının anlaşıldığını, Müvekkili kurumca .....Arabuluculuk numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, Yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanmadığından sonradan tespit edilen firmalardan .....Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketine rücuen tazminat taleplerinin bulunduğunu,

açılan eldeki davanın usul ekonomisine katkı sağlayacağından Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işveren nezdinde çalıştırılan dava dışı işçiye davacı üst işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Diyarbakır .....Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin .....E. sayılı dava dosyası incelendiğinde, davanın eldeki dosyanın davacısı tarafından ve yine eldeki davaya konu edilen hizmet sözleşmesi kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Diyarbakır .....Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine birleştirmeye muvafakat verilip verilmediği hususunda yazılan müzekkereye olumsuz cevap verildiği ancak kanaatimizce birleştirme hususunun usul ekonomisine uygun olacağının değerlendirildiği, ilk açılan davanın Diyarbakır .....Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesindeki dosya olduğu görülmüştür.

Bu durumda, HMK' nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan eldeki dava dosyası ile Diyarbakır .....Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin .....E. sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim