Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/429 K.2024/82

Davacı vekili, müvekkil şirketin, .... ilinde yap-sat işiyle uğraştığını ve ... İlinde birçok şantiyesi bulunduğunu, müvekkilin bu şantiyelerindeki abonelere ait güvence bedellerini yatırdığını, müvekkil tarafından yatırılan güvence bedellerinin iadesi için ... tarihinde vermiş olduğu dilekçeye, davalı kurum tarafından verilen cevabi yazıda, müvekkil şirket yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin müştereken temsile yetki olduğu,

buna karşılık dilekçe ekinde sunulan vekaletnamelerde yetkilerin münferiden verildiğinden ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, davalı kurumun taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketi temsile yetkili kişilerce birlikte kullanılmak üzere taraflarına vekaletname çıkartıldığını ve münferit imzanın bu şekilde sağlandığını, kaldı ki, işbu vekaletnameler ile taraflarınca birçok dava açıldığını, müşterek vekalette, kendisine vekalet verilenlerin birlikte hareket edip hukuki işlemi birlikte yapmaları şart olduğunu, aksi halde, yapılan hukuki işlemin vekalet vereni bağlamayavağını,

burada sözü edilen birlikte hareketten maksadın, kendisine vekalet verilenlerin hep birlikte aynı anda hareket etmeleri olmadığını, kendisine vekalet verilenlerin zaman itibariyle aynı anda hareket edebilecekleri gibi, birbiri ardına da hareket edebileceklerini, bu son halde, kendisine vekalet verilenlerden en sonuncusunun irade beyanı ile hukuki işlemin tamamlanacağını, müvekkili şirket tarafından iade edilebilecek güvence bedelinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için ... ...

İl Müdürlüğüne müzekkere gönderilmesini talep ettiklerini, taraflarınca iade edilecek güvence bedeli miktarı bilinemediğinden işbu davanın belirsiz dava olarak açıldığını, dava değeri belirli hale geldiğinde dava değerini arttıracaklarını ileri sürerek müvekkil şirket tarafından yatırılmış güvence bedelinden şimdilik .... TL'nın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş, ... tarihli dilekçe ile talep sonucunu ... TL'na yükseltmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçede, müvekkil adına kayıtlı olup güvence bedeli iadesi istenen abone numaraları ... ... Müdürlüğüne bağlı ..., ..., ... ve ... tesisat nolu abonelikler olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin merkezi Şanlıurfa olduğundan yetkili mahkemenin Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, Anonim şirketlerde yönetim ve temsil, TTK 365 ve 370. maddelerinde düzenlendiğini, buna göre Anonim şirketin yönetim kurulu tarafından yönetilip temsil olunduğunu, esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunu, 6102 sayılı yeni TTK’da, tek kişilik yönetim kuruluna ilişkin düzenlemede dikkate alınarak,

“Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir. ” denildiğini, yani, tek kişilik yönetim kuruluna sahip anonim şirketlerde, temsil yetkisinin tek imza ile kullanılacağını, birden fazla üyeye sahip yönetim kurullarında ise, şirket esas sözleşmesinde aksine hüküm yok ise, temsil yetkisinin çift imza ile kullanılacağını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin güvence bedelinin iadesi başlıklı 29. Maddesinde güvence bedelinin iadesinin düzenlendiğini, buna göre,

perakende satış sözleşmesinin feshi veya sona ermesi veya eski sayacın ön ödemeli sayaçla değiştirilmesi durumunda güvence bedeli iade edilir ve iade işlemini gerçekleştirmek üzere tüketiciden kimlik bilgileri, güncel iletişim bilgileri ve tüketicinin iadenin elden yapılmasını tercih etmemesi halinde güvence bedelinin iade edileceği hesap bilgilerinin isteneceğini, somut uyuşmazlıkta davacı şirketi temsile yetkili iki kişinin olduğunu ancak şirket adına vekaletname verme yetkisinin temsilciler tarafından birlikte kullanılmadığını, davacı vekiline tek bir temsilci tarafından şirket adına vekaletname verildiğinin anlaşıldığını,

yukarıda yer verilen TTK hükümleri uyarınca söz konusu vekaletnamenin şirket adına işlem yapılması için yeterli olmadığının açık olduğunu, nitekim müvekkil tarafından verilen cevapta güvence bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin bir ibare söz konusu olmayıp, vekaletnamedeki eksikliğin giderilmesine yönelik olduğunu, ancak davacı tarafından bahse konu eksiklik giderilerek başvuru yapılmak yerine kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliler incelenmiş, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirkete ait ticaret sicil özeti, davalı şirketten davacı şirketin güvence bedelinin iadesine yönelik başvuru yazısı ve cevabı ile davacı şirket tarafından güvence bedellerinin iadesi istenen ..., ..., ... ve ... tesisat numaralı aboneliklere ilişkin abonelik dosyaları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, abonelik güvence bedellerinin tespiti amacıyla elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, elektrik abonelik sözleşmeleri gereğince ödenen güvence bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacı şirket tarafından müşterek temsil yetkisi verilen ... ve ... tarafından şirket adına münferiden verilen vekaletnamelere dayalı olarak, avukat tarafından davacı şirkete ait aboneliklerin güvence bedellerinin iadesi için davalı şirkete başvuru yapıp yapamayacağı, buradan varılacak sonuca göre güvence bedellerinin iadesine karar verilip verilemeyeceği, verilebilecekse miktarına ilişkindir.

Davaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan güvence bedellerinin iadesine yönelik para alacağına ilişkin olması karşısında TBK'nun 89 maddesi gereğince davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı şirket adına tarihinde... tarafından abonelik güvence bedellerinin iadesi amacıyla ... tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığı,

Davalı şirket tarafından ... tarihli yazı ile, başvuru yapan ... Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan bilgilerde yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin müştereken temsile yetki şeklinde düzenlendiğinin görüldüğü, başvuru dilekçesine ek olarak sunulan vekaletnamelerde yetkilerin münferiden verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle başvurunun olumsuz sonuçlandırıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Anonim şirketlerde yönetim ve temsil TTK m.365 ila 370. maddelerinde düzenlenmiş olup 365. Maddesi uyarınca anonim şirket yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur.

Yine TTK’nın “temsil yetkisi” başlıklı 370. maddesi uyarınca esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir.

Davacı şirkete ait ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanından, yönetim kuruhu başkanı ... ile yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ın birlikte davacı şirketi müştereken temsile yetkili olduğuna yönelik karar alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı şirket ortağı ve ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan ... tarafından davacı şirket adına Av Selameddin Varol'a Diyarbakır ... Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye numarası ile verilen vekaletnamede, vekaletnamenin davacı şirketi müştereken imzaya yetkili şirket müdürü ...'ın aynı avukata aynı yetkileri içeren verilecek vekaletname ile birlikte kullanılması halinde vekaletnamenin geçerli olacağının belirtildiği, T.C.

Moskova Büyükelçiliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, davacı şirket ortağı ... tarafından davacı şirket adına...'a Diyarbakır 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamedeki aynı yetkileri içeren işlemlerin yapılması için vekaletname verildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle, şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından davacı avukata ayrı ayrı vekaletname verilmiş ise de, vekaletnamelerin düzenleniş amacı ve içeriği gözetildiğinde,

....l'un davacı şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından müştereken vekil olarak tayin edildiğinin ve...'un davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri gereğince abonelik güvence bedellerinin iade davacı şirkete vekaleten talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Güvence Bedelinin İadesi" başlıklı 29. maddesinde;

"(1) Perakende satış sözleşmesinin feshi veya sona ermesi veya eski sayacın ön ödemeli sayaçla değiştirilmesi durumunda güvence bedeli iade edilir ve iade işlemini gerçekleştirmek üzere tüketiciden kimlik bilgileri, güncel iletişim bilgileri ve tüketicinin iadenin elden yapılmasını tercih etmemesi halinde güvence bedelinin iade edileceği hesap bilgileri istenir. Bu kapsamda;

a) Güvence bedelinin tespitinde, görevli tedarik şirketinin işletme kayıtları veya tüketicinin güvence bedeli makbuzu esas alınır. Söz konusu kayıt veya belgenin bulunmadığı hallerde; sözleşmenin güvence bedeli alınmadan yapıldığına dair somut bulgu ve belgenin bulunması haricinde, kullanım yerinin işletme kayıtlarındaki bağlantı gücü ve sözleşme başlangıç tarihi dikkate alınarak tespit edilir. İşletme kayıtlarında projenin ya da bağlantı gücünün bulunmaması halinde; kullanım yerinin mevcut bağlantı gücü ile sözleşmenin başlangıcındaki birim bedeller göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Sözleşme başlangıç tarihi tespit edilemeyen tüketiciler için .... tarihi, sözleşme başlangıcı olarak kabul edilir.

b) Tespit edilen nakit güvence bedeli, güncelleme oranı kullanılarak güncellenir. Güncelleme yapılmasını takiben, tüketicinin sonlandırılan perakende satış sözleşmesi kapsamında görevli tedarik şirketine olan tüm borçların ödenmesinden sonra varsa güncellenmiş güvence bedelinin bakiyesi, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde şirket veznesi, posta, elektronik fon transferi veya havale gibi tüketicinin talep ettiği ödeme şekline göre iade edilir. İade için, borcun ödenmesi dışında, herhangi bir koşul ileri sürülemez ve belge istenemez.

c) Güncelleme oranının hesaplanmasında, başlangıç endeksi olarak güvence bedelinin tahsil edildiği aydan iki önceki ay için TÜİK tarafından açıklanan TÜFE, sonlandırma endeksi olarak ise sözleşmenin feshedildiği, sona erdiği veya ön ödemeli sayacın takıldığı günün içinde bulunduğu aydan iki önceki aya ilişkin TÜİK tarafından açıklanmış olan TÜFE dikkate alınır. Güncelleme oranı; sonlandırma endeksi, başlangıç endeksine bölünerek bulunur…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince hazırlanarak dosyaya sunulan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 4 ayrı abonelikle ilgili talep edebileceği güvence bedeli tutarının, ... tesisat nolu abonelik için ..., ... tesisat nolu abonelik için ..., ... tesisat nolu abonelik için ... ve ... tesisat nolu abonelik için ... TL olmak üzere toplamda ... TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olmakla birlikte ... tarihinde sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile faiz edilmiş olmakla faiz talep edebileceği kabul edilmiş, tarafların tacir olması kabul edilen alacağın .. TL'lik kısmına .. tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim