Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2024/176

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ...plaka sayılı, ...poliçe numarasıyla davalı şirket bünyesinde sigortalanmış araç ile; ...tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu, sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve ileride telafisi mümkün olamayacak zararların önlenmesini teminen;

davalılar adına kayıtlı olduğu tespit edilecek araç ve taşınmazlar üzerine dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar müvekkilinin maddi durumunun yeterli olmaması ve dosyadaki haklılığı göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde,...TL Mesleki işten kalma (geçici iş göremezlik) ve ...TL iş göremezlik tazminatı ve ...TL Bakıcı Giderinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, ...tarihli yasanın 6.maddesi ve poliçe genel şartlarının B.2.1 maddesi hangi evraklar ile başvuru yapılması gerektiğini açıkça düzenlemiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

bu sebeple adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi ...sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini,

uzlaştırma sağlanmış ise açılan davadan feragat edilmiş sayılacağından davanın esasına girilmeden davanın reddi gerekeceğini, davanın esastan reddi ile Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin ...tarihli duruşmaya iştirakle alınan imzalı beyanında davalı taraf ile sulh olması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinin olduğunu, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını ve yargılama giderleri ile harçların tarafına yüklenilmesi talebinin olduğunu belirtmiş; davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 313. Maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcutur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, beyan doğrultusunda davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim