İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/457 K.2024/146

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı sigortalı ... Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş.'nin satın aldığı makineyi kullanım sırasında oluşabilecek risklere karşı ticari paket sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalı alıcı firma tarafından Almanya'da yerleşik davalı... firmasından ... (.../...) marka/ model 3 no.lu keçe iğneleme makinesi satın alındığınını, dava dışı sigortalının satın aldığı sistemlerine dair onarım işlemi davalı ... tarafından yerine getirildiğini, sigortalısı tarafından satın alınan keçe iğneleme makinesinden 25/05/2021 tarihinde duman çıktığının görüldüğünü, hasara sebep olan sıcaklığın 54,5 dereceye yükseldiğini ve ardından makinenin arızaya geçerek operatörce kapatıldığını,

keçe iğneleme makinesinin kapalı sistem olan eksantrik ve yağlama ünitesinde hasar oluştuğunun görüldüğünü, meydana gelen olayla ilgili sigortalının fabrikasında ekspertiz çalışması yapıldığını ve davalı üretici ... firmasına bilgi verilerek hasarlı parçaların yerine yedek parçalar ve montör gönderilmesinin istenildiğini, hasarın giderildiğini ancak onarım sebebiyle yapılan giderlerin karşılanmadığını, yapılan ekspertiz çalışmasında hasarın imalat hatası- gizli ayıptan kaynaklandığının tespit edildiğini,

sigortalının onarımdan kaynaklı 18.490,34-EUR tutarındaki zararının müvekkilince karşılandığını ve müvekkilinin TTK m.1472 uyarınca sigortalısına kanuni halef olduğunu ayrıca sigortalının ibra ve temlik belgesi ile hasardan doğan her türlü alacak, talep ve hakkını müvekkilince devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin zararın tazmini için davalılara rücu etmek durumunda kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak davalıların adresinin yurt dışı olması sebebi ile anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile alacaklarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nin Almanya'da tekstil alanında makine parçaları ürettiğini ve diğer müvekkili...'nin ise Almanya'da tekstil makineleri satan bir şirket olduğunu, müvekkili ... ile dava dışı sigortalı ... ... A.Ş.

Arasında akdedilen satış sözleşmesi ile bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 24/04/2018 tarihli sipariş onayına istinaden dava dışı sigortalıya keçe iğneleme makinesi satıldığını, dava dışı sigortalının makineyi 3 sene sorunsuz kullandığını ancak makinede parça arızası olduğundan tedarikini müvekkillerinden istediğini, satış sözleşmesine göre makinenin garanti süresinin 1 yıl olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, davada Türk Mahkemelerinin değil Alman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını,

müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu makinede meydana gelen hasar nedeni ile rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi, sipariş onay formu, ekspertiz raporu ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası münderecatı celp edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Türkiye'de yerleşik ... San. ve Tic. A.Ş. İle Almanya'da yerleşik davalılar arasında satın alma sözleşmesi düzenlendiği, satın alınan makinelerin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, makinelerde meydana gelen hasar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye ödemede bulunulduğu, ekspertiz raporunda hasarın meydana gelmesinde davalı şirketlerin kusurunun olduğunun belirtilmesi nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin iş bu dava açılmış ise de HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, dava şartlarından biri de HMK 114/1-a maddesinde düzenlenen "Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması" olduğu, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic.

A.Ş ile davalılar arsında düzenlenen sözleşmenin noter onaylı çevirisinin 13.1 maddesinde yetkili mahkemenin satıcının iş yerindeki mahkeme olduğu ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa 13.2 maddesinde Almanya Hukunun uygulanacağının belirtildiği, davalıların Türkiye'de yerleşik olduklarına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının zararını gidermesi nedeniyle haklarına halef olduğu, dolayısıyla sözleşmenin kendisini de bağladığı anlaşılmakla davada Türk Mahkemelerinin yargı hakkı bulunmadığı sonucuna varılarak,

açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-a ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...