Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/478 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkil şirketin madencilik ve nakliye alanında ticari faaliyet gösterdiğini, çok sayıda kamyon niteliğindeki araçları ile Devlet ve bağlı kuruluşları tarafından yapılan ihalelerde yüklenici firma veya alt taşeron olarak nakliye alanında hizmet sunduğunu, davalı şirketin ... ..

Belediyesi tarafından ihale edilen .... ilçesine bağlı köylerin yol yapım ve onarım işleri ihalesini yüklenici firma sıfatı ile üstlendiğini, bu iş için gerekli olan toplam 14 adet nakliye aracını müvekkil şirketten temin ettiğini, beş aydan fazla bir süredir bu araçların davalı davalı şirketin üstlenmiş olduğu bu işte çalıştırıldığını, verilen hizmete karşılık müvekkili tarafından davalıla ... tarihli .... numaralı ve .... TL bedelli ve ... tarihli .... numaralı ve ....

TL bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, .... tarihli fatura bedelinin ... TL'lik kısmının müvekkil şirket adına düzenlenen çek ve müvekkilin banka hesabına ödeme yapılarak gerçekleştirildiğini, bu faturadan kalan bakiye .... TL'nın ödenmediğini, ... tarihli .... TL bedelli fatura için ise hiç ödeme yapılmadığını, bu şeklide davalı şirketin müvekkile toplam ...

TL borcu bulunduğunu, müvekkilin davalıdan alacağının tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmaksızın 6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir.

Dava, araç teminine ilişkin düzenlenen faturalara dayalı alacak istemine ilişkindir.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan ve dava dilekçesinin ekinde sunulan faturaların "Şoförsüz Kamyon Kiralama Bedeli" açıklaması ile düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden değil, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Dava, .... tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim