Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/522 K.2024/394

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile Davalı .....Ticaret A.Ş ile Arasında süreklilik arz eden ve ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde mal alım-satım ticareti söz konusu olduğunu, müvekkilinin, .....Ticaret A.Ş'ye düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere çeşitli mallar sattığını ve teslim ettiğini, borçlu şirket ile defalarca bahse konu borcun ödenmesi adına şifahen görüşmeler yürütüldüğünü ve ancak borçlu şirketin borcu ödemekten kaçınmayı tercih ettiğini, borcunun çok altında rakamlar teklif edildiğini,

bu nedenlerle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile borçlu (davalı) aleyhine, ödemenmeyen faturalardan kaynaklanan bakiye .....tutarındaki alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının söz konusu takibe müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı ve borcu ödediği iddiası ile takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin takip dosyasına itiraz dilekçesinde borca itiraz gerekçesi olarak hukuken geçerli herhangi bir beyan sunmadığı gibi ödemeye dair bir belge de sunmadığını,

nitekim izah ettikleri üzere borçlunun hem şifai görüşmelerde hem de hukuki girişimlerinde hep borcu ödemekten kaçınacak kötü niyetli tutum ve davranışlar sergilediğini, Davalı şirketin hali hazırda Başbakanlık TOKİ nezdinde ihaleyle üstlendiği işe devam etmekte ve hak edişleri mevcut olduğunu, Davalı şirketin hak ve alacaklara haciz konulmasını engelleme ve mal kaçırma gayesiyle itiraz ettiğini, Davalı şirketin bu işleri bitirdikten sonra davanın lehlerine sonuçlanması durumunda dahi müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının kuvvetle muhtemel mümkün olamayacağını,

Zira davalı yanın müvekkili şirketi çok düşük meblağlarla anlaşmaya ikna etmeye çalıştığını, anlaşmanın olmaması durumunda şirketin mal varlığının tasfiye edilmek suretiyle müvekkilinin alacağını elde etme imkanını bertaraf edeceği tehdidini müvekkiline ilettiğini, salt bu hususun bile davalı borçlunun müvekkilinin alacağının tahsilini bertaraf etme niyetiyle hareket ettiğini gösterdiğini, yine sunulan faturalar, ihtar içerikleri, muavin defteri cari hesap tablosu göz önüne alındığında da alacaklarının ilk anda mevcut olduğunun görüleceğini,

tüm bu açıklamalar ışığında davalı şirketin adına kayıtlı araç ve gayri menkuller ile üçüncü kişiler nezdinde ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firma ile muhattap arasında, .....tarihinde, Müvekkil firmanın ana yüklenici olarak üstlendiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait Aksaray ili .....ilçesi merkez mahallesinde .....konut ve .....dükkanlı Ticaret merkezi yapım işinde binalara ait tüm mobilya işlerin yapımı için ayrıca .....tarihinde Müvekkili firmanın ana yüklenici olarak üstlendiği,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait Aksaray ili .....ilçesi merkez mahallesinde .....konut ve .....dükkanlı Ticaret merkezi yapım işinde binalara ait tüm mobilya işlerin yapımı için sözleşme akdedildiğini, davacının dava konusu ettiği fatura alt yüklenici olduğu Aksaray ili .....ilçesindeki şantiyeye ait bir fatura olduğunu, dava konusu olan fatura sanki müvekkiliyle parça başı iş yapılıyormuş gibi gösterilip icra takibine konulduğunu, anahtar teslimi götürü bedel sözleşmeler,

uygulama projeleri ve buna ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için isteklinin teklif ettiği bedel üzerinden yapılan sözleşmeler olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bu tarz bir sözleşme olduğu için davacı yaptığı işler içinde müvekkili firmaya kestiği faturaların bedelini talep edemeyeceğini, yapılacak iş ve kesin kabulden sonra ödenecek miktar baştan belirlendiğini, Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 39. maddesine bakıldığında müvekkili firma davacıya üstlendiği her iki iş karşılığında 4 adet .....TL' lik (toplamda .....TL'lik) çek verdiğini, zaten davacı sunmuş olduğu delillerde bu çeklerin ödendiğini kabul ettiğini,

tüm bu sebepler göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz talebi ile ile davanın reddine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında takibin iptaline İİK Madde 67/2 Gereği alacağın %20’sinden aşağı Olmamak Kaydı İle davalı lehine haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale saygıyla arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 647,26 TL peşin harcın mahsubu ile 219,66 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-HMK 312 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip Hakim