Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2024/591

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait olan .....plakalı araç .....tarihinde Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi .....kesişiminde .....kullanımında iken sürücü ....., .....ait .....plakalı araç ile müvekkiline ait olan araca çarptığını, tutulan kaza tutanağından ve ekte sunulan fotoğraflarda kaza;

davalı şirketin sigortalısına ait olan aracın sürücüsünün kontrolsüz şerit değiştirmesinden kaynaklandığını, kazanın oluş şekli itibariyle sigortalı aracın sürücüsü KTK m. 46'da belirtilen şerit değiştirme kurallarına uymadığından "yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin aracına çarpan .....plakalı .....ait araç .....poliçe numaralı sözleşme ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı .....Sigorta A.Ş.'ye sigortalatıldığını,

bu kapsamda davalı zorunlu mali sigorla kapsamında KTK m. 99 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 1. fikra uyarınca müvekkilinin oluşan zararından sorumlu olduğunu, müvekkiline ait .....plakalı araç, .....marka, .....paket.....tescil tarihli, .....silindir hacminde olup benzin akaryakıt sistemine sahip olduğunu, ayrıca eksper raporundan görüleceği üzere araç, kaza tarihinde .....kilometrede olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında eksper raporunda far yıkama motoru, far fiskiye kapağı, ön tampon, braket, ön çeki demir kapak ve sağ far komple zarar görmüş,

aracın uğradığı zarar miktarı toplamda .....TL'dir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5'te zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tazmin etmesi gereken maddi zarar kalemlerinde değer kaybı da sayıldığını, bu kapsamda aracın kaza öncesi fiyatı ile kaza sonrası oluşan fiyat farkı olan değer kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, dilekçe içeriğinde sayılan hususlar kapsamında 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, müvekkil şirketin nezdinde .....poliçe no ile .....-.....tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan .....plaka sayılı aracın .....tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan .....plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını,

söz konusu taleplere katılmak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa- mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak .....tarihinde .....tl yedek parça tedarik ödemesi ve .....tarihinde .....-tl hasar bedeli ödemesi yaptığını, arz izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, .....tarihinde davacıya ait .....plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya kapsamından sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Davaya konu kazada kusur durumunun belirlenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; "dava konusu trafik

kazasında, Kazalı .....kullandığı otomobil ile “Olay yeri ve yol durumu” bölümünde özellikleri

belirtilen azami hız limiti 70 km/s, gece vakti, aydınlatması olan, görüşe engel/hal olmayan, havanın açık,

zeminin kuru olduğu mahal şartlarında seyri sırasında, doğrultu/şerit değiştirmeden önce sinyal vermesi, yan

aynalar vb. seyir alanı çevresini yeterince kontrol etmesi akabinde gireceği şeritte sürülerin araçların emniyetle

geçişini bekledikten sonra doğrultu/şerit değiştirmesi gerekirken “Araç Temas noktaları, Yoldaki Çarpışma

Noktası ile Çarpışma Şiddeti” irdelendiğinde sayılan hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce şerit değiştirme eylemi neticesinde davacının maliki olduğu aracın seyir alanına girmesiyle olayın gerçekleştiği, sevk ve idare

ettiği aracı güvenli seyri sağlayan şerit çizgileri sınırları içerisinde idare edemediği, sayılan bu seyir

karakteristiğinin çarpışmaya zemin hazırladığı ve asli oranda katkı sağladığı, olaya hâkim şartlara göre sürüş/trafik güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili gereken azami

dikkat ve özeni göstermediği değerlendirildiğinden 2918 Sayılı KTK ile bu kanuna bağlı Yönetmeliğin aşağıda

tabloda açıklanan maddelerini ihlal ettiği Trafik Kazasının oluşumunda %100 (yüzde/yüz) oranında “ASLİ

KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunulduğu ilgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve ilgili kazad davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; "Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarında, Dava konusu kazası öncesi,

.....tarihli ve .....tarihli iki hasar kaydı ( kazası) olduğu görülmektedir. .....tarihli kazasında aracın çekme belgesi almış olduğu, ayrıca dava konusu aracın .....tarihli dava konusu kazada da sağ ön çamurluğunun değişip boyandığı, ön tamponun da onarıldığı ve braketin

değiştiği anlaşılmaktadır.

Aracın .....tarihli bu kazasında değer kaybına vesile olacak işlemin, sağ ön

çamurluğun onarılıp boyanması olduğu, ancak aynı çamurluğun .....tarihli kazada

değiştiği, (dolayısı ile değişim esnasında boyandığı ) , tamponunun işlem gördüğü ve ayrıca

aracın .....tarihli kazada çekme belgesi aldığı kayıtlarda mevcut olup, tüm bu

hususlar değer kaybı tespitine etki eden faktörlerdir.

Dava dosyası kapsamında yaptığım incelemelere göre; .....Plakalı,.....Model, .....Marka, .....Otomobilin, .....tarihli kazası sonrası, meydana gelen hasar durumu dikkate alındığında, değer kaybına vesile olabilecek işlemin sağ ön çamurluğun onarılıp, boyanması olduğunun görülmüş olduğu, ancak sağ ön çamurluğunun , dava konusu kazası öncesi .....tarihinde de ( ağır hasar -çekme belgeli kaza ) değişim ve boyama işlemine tabi tutulduğu geçmiş hasar kayıtlarında görülmüş olup, dolayısı ile tüm bu nedenlerden, dava konusu aracın .....tarihli

kazasında bir değer kaybı meydana gelmediği kanaatindeyim. " şeklinde mütalaada bulunulduğu, tüm dosya kapsamı ile ilgili aracın önceki tarihli olan .....tarihli kazasında almış olduğu hasara ilişkin ekspertiz raporu, .....tarihli dava konusu kazasına ilişkin ekspertiz raporu ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan mütalaa birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu aracın .....tarihli mevcut kazada hasarlanan ve değer kaybına sebebiyet verebilecek hasarının sağ ön çamurluğunun onarımı ve boyanması olduğu,

ilgili parçanın .....tarihli kaza neticesinde değişiminin yapılması nedeniyle boyandığının anlaşılması ile bu bölgede dava konusu kaza neticesinde yapılan onarım ve boya işlemlerinin önceki tarihli kazada değişim ve boya işlemi gören aynı parça olduğu anlaşıldığından dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmış ve davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim