Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2025/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.’nce ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan davalı ...'e ait ...

Plakalı aracın Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeyken ... günü Kuruçeşme Kavşak istikametinden Bağlar Dörtyol istikametine doğru ... caddesi üzerinde seyir halindeyken ... kesişimine geldiğinde aynı istikamette önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı aracın arkasında yolculuk yapmaya çalışan müvekkili ...'in iki araç arasında sıkışarak yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin başlatılan soruşturma üzerine Diyarbakır ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda araç dürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten hüküm giydiğini ve kararın kesinleştiğini beyanla, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafların üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza davacıların kusuru ile meydana gelmiş olup müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple haksız davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına istanbul adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla;

müvekkil şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri sorumluluk kapsamında bulunmamakta olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenengeçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin müvekkilimizden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre sgk tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmemekte olduğunu, yukarıdaki yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere,

ilgili kanun’un 59 ve geçici 1’nci maddesi ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde trafik kazalarına bağlı olarak müvekkil şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğü sona ermekte olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim