Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/589 K.2024/128

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kartı sözleşmesi gereğince farklı ürün kredi/kredi kartı kullandığını, vadesi geldiği halde ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli celsede, davaya konu edilen borcun ödenmiş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Aynı tarihli celsede davalı vekili, feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi bulunmadığını, arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesi beyan etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Açıklanan nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim