Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2023/983

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın eşi ve ... ile .....ın babası müteveffa ....'ın yolda yürüdüğü esnada, sürücü ...'ün sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda müteveffa ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında açık olduğunu, müteveffa ...'ın evin tek çalışanı olup, vefatı ile müvekkillerin hem maddi hemde manevi olarak çok zor günler geçirdiğini,

bu nedenle tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birliktte her bir müvekkil için şimdilik ... TL olacak şekilde toplamda .... TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı sigorta şirket vekili ... tarihli dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim