Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/745 K.2025/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın alacaklısı olduğu Diyarbakır İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile davalı şirkete Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı ve Cari Hesap açıldığını, davalı ...

Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı ...’ın müşterek ve müteselsil kefaleti alındığını, davalı ...

Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılan kredi sözleşmenin eki olan ödeme planına göre ödenmesi gereken taksit tutarlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesaplar ... tarihinde kat edilerek Diyarbakır ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi sözleşmesi / hesabının kat edildiği tebliğe çıkarıldığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve kefili olan davalı ... aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi’nde ... esas sayılı dosya ile ... tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, Davalılar / Borçluların Diyarbakır İcra Dairesi’nin...

Esas sayılı dosyasındaki yetkiye, borca, işlemiş ve işletilecek faize ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptalini, davalılar / borçluların itirazlarının icra takibini uzatmaya yönelik olduğu, bu yönüyle davalılar / borçluların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirildiğinden iik m.67/son uyarınca alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmelerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar / borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava Diyarbakır İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe itirazımız neticesinde söz konusu itirazın iptali istemi ile açıldığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gibi borç, faiz ve fer'ileri yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, şartlarının varlığı halinde borçlu temerrüdü gündeme gelecektir.

Davacı alacaklı tarafından koşullar yerine getirilmeksizin ve kanuna riayet edilmeksizin icra takibi başlatılması ve huzurdaki davanın açılması açıkça kötüniyet göstergesi olduğunu, müvekkili ...'ın kendisinin de ortağı olduğu ...

Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayii Ticaret Limited Şirketi adına genel kredi sözleşmesi ile kredi düzenlenmiş ve genel kredi sözleşmesinde, müvekkilinin şahsi kefil olarak gösterilmiş olduğunu, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı asıl borçlu ile kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka tarafından, davalı ... Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine toplam 498.989,09 TL lik alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin davalı asıl borçlu şirkete çıkan tebligatın iade döndüğü, davalı kefil ...'a ise ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından ... tarihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz üzerine her iki borçlu yönünden de ... tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği,

dava açılmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği dolayısı ile arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı/borçlu ... Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne her ne kadar çıkartılan ödeme emri iade dönmüş ise de, takipten haricen haberdar olduğu ve ... tarihinde itiraz evrakı göndermiş olması dikkate alındığında itiraz süresinde kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla bu durumda davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim benzer mahiyette Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/03/2021 tarihli, 2020/6620 Esas - 2021/2293 Karar sayılı kararında da benimsediği değişen içtihatlarında. "İİK'nın 62/1. maddesinde.

“İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almakla birlikte borçluya “ödeme emri tebliğ edilemese” bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez....Dairemizin sonradan oluşan ve usul ekonomisine de uygun olan uygulamalarına göre;

borçluya ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde, borçlunun takipten haricen haberdar olup yedi gün içinde itirazını icra dairesine bildirdiğinin ve alacaklının da anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğunun anlaşılması halinde ödeme emri tebliğ edilemese bile borçlunun itirazı geçerli olup alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı vardır." görüşüne yer verilmiştir(Benzer mahiyette başkaca bir karar için bakınız: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2020/2080 E., 2023/1627 K. Sayılı kararı.).

Uyuşmazlık, davalıların vadesi gelmiş ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, davacı banka tarafından kredi hesabının asıl borçlu ve kefil yönünden usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli olduğunun kabulü halinde kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, takipte talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davalıların takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Öncelikle Mahkememizin ... tarihli celsesinde icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz dava şartı olmakla incelenmiş ve davalı vekili her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de asıl borçlu yönünden yerleşim yerinin Diyarbakır olması ve davacının seçenekli hakkını kullanarak asıl borçlu yönünden yetkili yerde icra takibini başlatmış olması;

takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinde Diyarbakır mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmakta olup, sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK'nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalı ...'ı da bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Diyarbakır icra dairesinde yapılmış olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına

karar verilmiş olup, mahkememizce Bankacı Bilirkişisi .... tarafından öncelikle ön rapor düzenlenilmiş, mahkememizce eksiklikler giderilerek ... tarihinde alınan ek raporda özetle; ... kat tarihi itibariyle; ... numaralı Taksitli Ticari Kredinin, .... tarihli ... ve ....taksit tutarlarının vade tarihinde ödenmediği, ... numaralı Borçlu Cari Hesabın ...

Kredili Mevduat Hesabının, ... tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarının ödenmediği, .... numaralı kredi kartının, .... hesap kesim tarihli ekstre borcunun son ödeme tarihinde asgari/dönem borcunun ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi borcu için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, faiz oranına ilişkin olarak; kredi borçlusuna kullandırılan nakdi krediler içinde .... numaralı Borçlu Cari Hesap için %25,10 uygulandığı, bu oranın en yüksek nakdi kredi faiz oranı olduğu, temerrüt faiz oranının; uygulanan en yüksek kredi akdi faiz oranına göre hesaplanması gerektiği kanaati ile;

%25,10x2=%50,20 olarak talep edilebileceği, asıl borçlu ... Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden. Ticari kredi için. 111.049,54 TL Asıl Alacak, 2.543,11 TL işlemiş faiz, 127,16TL BSMV, Ticari cari hesabı için. 261.530,31TL Asıl Alacak, 3.464,55 TL işlemiş faiz, 173,23TL BSMV, kredili mevduat hesabı için. 10.353,64TL Asıl Alacak, 77,65 TL işlemiş faiz, 3,88TL BSMV, kredi kartı alacağı için.

101.696,33 TL Asıl Alacak, 762,72 TL işlemiş faiz, 38,14TL BSMV ve müteselsil kefil ... yönünden ise; ticari kredi için. 111.049,54 TL Asıl Alacak, 2.363,89 TL işlemiş faiz, 118,19TL BSMV, ticari cari hesabı için. 261.530,31TL Asıl Alacak, 2.735,17 TL işlemiş faiz, 136,76TL BSMV, kredili mevduat hesabı için. 10.353,64TL Asıl Alacak, 73,51 TL işlemiş faiz, 3,68TL BSMV, kredi kartı alacağı için.

101.696,33 TL Asıl Alacak, 722,05 TL işlemiş faiz, 36,10TL BSMV olarak hesaplamanın yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Davacı ile davalı ... Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında kredi kartı sözleşmesi ve ... tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredi sözleşmesi incelendiğinde kefilliğin TBK. 583. Maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı ve kefilin asıl borçlu davalı şirketin ortağı olması sebebiyle TBK. 584.

Maddesi uyarınca eş rızasının alınmadığı bu suretle kredi sözleşmesinin ve kefaletlerin geçerli olduğu, davalı ... Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Diyarbakır ... Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçlu ...

Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın ... tarihinde asıl borçlu şirket yönünden iade edildiği, davalı kefilin ise sözleşmede yazılı adres ile aynı adrese tebligat çıkartıldığı ve ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, asıl borçlu yönünden temerrüt için adrese tebligatın çıkmasının yeterli olduğu, 3 günlük ihtarnamede tanımlanan süre hesaba katıldığında; davalı asıl borçlu yönünden ... tarihinde, kefil yönünden ise ... tarihinde temerrüde düşmüş oldukları anlaşılmıştır.

Faiz oranları açısından kredi kartı ve kredili mevduat için hesaplanan asıl alacak tutarlarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanan kredi kartı için %21,60 azami gecikme (temerrüt) faiz oranı üzerinden, diğer nakdi krediler için hesaplanan asıl alacak tutarlarının ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %50,20 oranından işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takip hesap ekstrelerinde, takip tarihinden sonra yapılmış bir tahsilat tespit edilemediği,

mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu kanati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davacı banka tarafından ihtarname masrafı olarak ödenen 487,80TL yi takip talebinde asıl alacağa dahil edilmiş ise de ihtarname masrafı yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.

Davalıların likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettikleri gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan toplam asıl alacak miktarı 484.629,82TL nin %20'ı olan 96.925,96-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

a)Asıl borçlu ... Hayvancılık Gıda Lokantacılık İnşaat Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden;

Ticari kredi için; 111.049,54 TL Asıl Alacak, 2.543,11 TL işlemiş faiz, 127,16TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %50,20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Ticari cari hesabı için; 261.530,31TL Asıl Alacak, 3.464,55 TL işlemiş faiz, 173,23TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %50,20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Kredili mevduat hesabı için; 10.353,64TL Asıl Alacak, 77,65 TL işlemiş faiz, 3,88TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,60(değişen oranların uygulanması kaydıyla) oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Kredi kartı alacağı için; 101.696,33 TL Asıl Alacak, 762,72 TL işlemiş faiz, 38,14TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,60(değişen oranların uygulanması kaydıyla) oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Müteselsil kefil ... yönünden;

Ticari kredi için; 111.049,54 TL Asıl Alacak, 2.363,89 TL işlemiş faiz, 118,19TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %50,20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Ticari cari hesabı için; 261.530,31TL Asıl Alacak, 2.735,17 TL işlemiş faiz, 136,76TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %50,20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Kredili mevduat hesabı için; 10.353,64TL Asıl Alacak, 73,51 TL işlemiş faiz, 3,68TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,60(değişen oranların uygulanması kaydıyla) oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Kredi kartı alacağı için; 101.696,33 TL Asıl Alacak, 722,05 TL işlemiş faiz, 36,10TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,60(değişen oranların uygulanması kaydıyla) oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı toplamı olan 484.629,82 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 96.925,96TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 33.596,24 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 6.026,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.569,70 TL harcın davalı ...'ın sorumluluğu 27.501,31 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 6.026,54 TL nispi harç olmak üzere toplam 6.296,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.0000 TL Bilirkişi ücreti, 160,50 TL Tebligat ve Posta masrafı 412,25TL ve dosya masrafı 8,5TL olmak üzere toplam 2.420,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.387,33 TL'lik kısmının davalı ...'ın sorumluluğu 2.382,62 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 77.773,04 TL nispi ücretinin davalı ...'ın sorumluluğu 77.622,88 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 7.168,83 TL ücreti vekaletinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.155,82 TL'sinin davalı ...'ın sorumluluğu 3.149,61 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 44,18TL nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim