Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/76 K.2024/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin .....Kargo şirketinin Diyarbakır ili Sur İlçesi Sur Şubesi için masraflar yaptığını, masraflara ilişkin evrakların icra dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin şubede yaptığı masrafların ve şubede hak edilen hakedişlerinin kendisine ödenmediğini, demirsaş için yaptığı masraflara karşılık demirbaşlarında gönderilmediğini, yapılan masraf tutarının .....TL olduğunu, alacağın tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının vaki itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

.....tarihli celsede davacı vekilinden dava dilekçesinin içeriğini açıklamasının istenilmesi üzerine davacı vekili, müvekkil tarafından .....Kargonun .....Acentesininin açılması için davalı ile anlaşma yaptığını, bu kapsamda acentede kullanılacak demirbaş malzemeler için bir tanesi .....TL havale, iki tane ayrı ayrı .....TL olmak üzere .....TL'nın kredi kartı yolu ile davalıdan çekim yapıldığını, demirbaş malzemeler müvekkile teslim edilmediği gibi ilgili acenteliğin kurulumu ve işletilmesine ilişkin davalı tarafından da herhangi bir girişimde bulunulmadığını, icra takibinin demirbaş bedeli olarak ödenen bedellerin iadesi amacıyla yapıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili .....tarihli celsede, .....TL ödemenin .....TL'lik kısmının .....tarihli .....TL'den oluşan birinci taksit ve .....tarihli .....TL'den oluşan birinci taksitli kredi kartı çekimleri olduğunu, her iki miktarın da taksitli çekilen ayrı ayrı .....TL'nın birinci taksitleri olduğunu beyan etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen kargo acentelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından acentenin kurulumu için davalıya ödendiği iddia edilen demirbaş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine, .....işlem tarihli .....TL bedelli banka dekontuna ve kredi kartı hesap ekstrelerine dayalı, .....TL asıl alacak ve .....TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda .....TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, yetki itirazında İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, icra dairesince .....tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk sürecinin davalının katılım sağlamaması nedeniyle görüşme yapmadan anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak yapılan belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından davalıya .....tarihinde banka kanalı ile .....TL havale yapıldığı, davacıya ait kredi kartı ekstreleri incelendiğinde, .....tarihli .....TL bedelli ve .....tarihli .....TL bedelli birinci taksitlerin ekstreye yansıtıldığı, harcama kısmında ".....Kargo" ibaresinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf banka havalesi yolu ile gönderilen para ve kredi kartından çekim suretiyle ekstreye yansıtılan miktarların davalı ile yapılan anlaşma gereğince kargo acentesinin kurulumu aşamasında kullanılacak demirbaş bedellerinin ödenmesi amacıyla gönderildiğini ve acente kurulmadığı gibi yapılan ödemelerin de iade edilmediğini iddia etmiştir. Ne var ki, ispat yükü üzerinde olan davacı taraf bu yönde dosyaya yazılı bir delil sunamamıştır.

Banka dekontunda paranın ne amaçla gönderildiğine ilişkin bir açıklama yer almadığı gibi kredi kartı ekstrelerinde de bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ve yargılama aşamasında davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekili yemin metnini sunmuştur.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin .....olduğu anlaşılmaktadır. Yeminin edası için davalı şirket temsilcisinin yerleşim yeri adresine talimat yazılmış, davalı şirket temsilcisi usulüne uygun tebligata rağmen yemini eda etmemiştir. Bu haliyle, 6100 Sayılı HMK'nun 229/1. maddesi gereğince davalı taraf yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından davacı tarafın havale yolu ile gönderilen .....TL ile kredi kartı yoluyla çekim yapılan toplamda .....TL'nın davalı tarafa demirbaş bedeli karşılığı ödendiğinin kabulü gerekir. Davalı tarafça da, demirbaşların teslim edildiğine dair bir iddia ve delil sunulmamıştır.

TBK'nun 117. Maddesi gereğince muaccel bir borcun alacaklısı ancak alacaklının ikrarı ile temerrüde düşer. Davacı tarafından takip tarihinden önce davalının temerrüde düştüğü ispatlanamamıştır. Bu nedenle takipte talep edilen .....TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, işlemiş faize yönelik talebin reddine ve alacağın yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim