İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2024/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalının ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı şirketin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalı şirkete ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 6.212,32 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme bildiriminde bulunulduğunu, ödeme emrine davalı tarafından 26.05.2022 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın dayanağı olan Son Faturanın icra dosyası açılmadan önce taraflarınca ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası, fatura örneği, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince kullanmış olduğu enerji tüketimi bedelini ödemediği ileri sürülen davalının fatura bedellerine ilişkin olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

İlgili ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/03/2022 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan 5.995,99 TL fatura alacağı, 33,00 TL diğer masraf, 183,33 TL faiz olmak üzere toplam 6.212,32 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle, takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı ödeme iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Ödeme iddiası ancak yazılı belgeler ile kanıtlanabilir.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlemesi için dosya Elektrik Mühendisi ...'ya tevdi edilmiş, raporda özetle, Taraflar arasında 01.08.2021-31.07.2022 arasındaki dönemi kapsayan OG-Ticarethane abone grubundan bir yıl süreli EPDK aktif enerji fiyatından %9 indirimli elektrik satış sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşme tarihinden itibaren ilk üç ay davacı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı fakat sözleşme bitim tarihinden önce haklı bir neden öne sürmeden davacıdan elektrik enerjisi satın almaktan caydığı,

icra takibine konu 25.11.2021 son ödeme tarihli 5.995,99 TL tutarlı faturanın davalıya satışı yapılan elektrik enerji bedelinin karşılığı olmadığı, sözü geçen faturanın davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiği için sözleşmenin 14.maddesine gereğince davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen cayma bedeli faturası olduğu, nitekim, faturaya konan notta da faturanın cayma bedel faturası olduğunun belirtildiği, davalıya cayma bedeli tahakkuk ettirilmesi gerektiği, ancak davacı şirket cayma bedelini hatalı hesapladığından kadri maruf olmadığı, bu nedenle cayma bedelinin revize edildiği, sözleşmenin 14.1.

Maddesindeki; ”Şirket belirli süreli ikili anlaşmanın tüketici tarafından feshedilmesi halinde cayma tarihi ya da fesih tarihi öncesi, cezai şart veya cayma bedeli talep edebilir.

Bu bedel tüketicinin son 12 aylık tüketim toplamı ile cayma tarihinde ya da fesih tarihinde uygulanan fiyat esas alınarak hesaplanan toplam tutarın %10’nu geçemez” hükmü gereğince cayma bedeli ödemesi gerektiği, davalının cayma tarihi öncesinde kullandığı toplam 4537,152 kWh tüketimin bedeli hesaplanarak bu bedelin %10’unun cayma bedeli olarak belirlenmesi gerektiği, davalının ödemesi gereken cayma bedeli hesaplanan 4.883,46 TL fatura tutarının %10’nu geçemeyeceğinden cayma bedelinni 4.883,46 TL×0,10= 488,34 TL olarak hesaplandığı,

gecikme zammının sözleşmenin 7.2. maddesi gereğince 6183 sayılı kanunun 51.maddesindeki %19,2 zam oranıyla faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine (25.11.2021-29.03.2022) kadar 124 gün için (488,34TL)×19,2×124gün/36500= 31,85 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz ederek, raporda belirtildiğinin aksine davaya konu faturanın, cayma bedeline ilişkin değil davalıya satışı yapılan elektrik enerjisinin karşılığı olarak düzenlendiğini, faturada "Cayma Bedeli: Son 12 aylık tüketim toplamının güncel fiyatı ile hesaplanan tutarın %10u'dur." şeklinde ibare bulunuyor ise de bu ibarenin bildirim amaçlı faturalarda bulunduğunu, davaya konu icra takibinin dayanağı olan ... numaralı faturanın Ekim 2021 dönemine ait olup Elektrik/dağıtım tüketim miktarlarının, Reaktif Bedel, Elek. ve Hav. Tük. Vergisi kalemlerinin faturada ayrı ayrı hesaplandığını ve endeks bilgilerinin de faturada belirtildiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz ederek, icra takibine konu 5.995,99 TL faturaya itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, ancak, ödeme emri tebliğ edilmeden aylar önce mi yoksa ödeme emri yollandıktan sonra mı, icra takibi başladıktan sonra mı borç ödendiğini davacının ispatlaması gerektiğini, şirketlerini 31.10.2021 tarihinde kapattıklarını ve başka elektrik şirketine abone olmadıklarını, davacı şirketin talebinin haksız olduğunu belirtmiştir.

Tarafların itirazlarının incelenmesi için aynı bilirkişiden alınan ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili, davaya konu ve icra takibinin dayanağı olan faturanın, cayma bedeline ilişkin olmadığını davalıya satışı yapılan elektrik enerjisinin karşılığı olarak düzenlendiğini, ... numaralı faturanın Ekim 2021 dönemine ait olduğunu beyan ettiğinden ek rapor ile, 30.09.2021 tarihindeki endeks 4361,864 kWh,31.10.2021 tarihindeki endeks 4537,152 kWh olduğundan 30.09.2021-31.10.2021 arasındaki tüketimin 175,288 kWh olarak hesaplandığını, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle asıl alacağının 211,99 TL, gecikme zammının 11,71 TL, davacı şirketin toplam alacağının 223,70 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı, şirketi, 31.10.2021 tarihinde kapattığını beyan etmektedir. Raporun yukarısında davalı şirketin 30.09.2021 tarihinden şirketi kapattığı 31.10.2021 tarihine kadar tükettiği elektrik enerjisinin miktar ve bedeli hesaplanarak 211,99 TL olarak belirlenmiş, takip tarihine kadar gecikme zammı ve KDV ilave edilerek davalının borcu 223,70 TL olarak belirlenmiştir. Davalı şirket, borcunu ödediğini iddia etmiş ise de bu konuda belge sunmamış, ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır.

Sonuç olarak,

Davacı ...A.Ş.’nin, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’den icra takip tarihi itibariyle 223,70 TL talep edebileceği anlaşılmış, davalı tarafından ... abonelik sözleşmeleri icra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 211,99 TL asıl alacak ve 11,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 223,70 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır