Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2023/939

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ... tarihli davalı sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Mah. .. .. yolu istikametinden .. Mah. istikametine seyir halindeyken viraja süratli bir şekilde girmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine doğru sağdaki hendeğe düşmesi suretiyle meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL süreli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna bağlı sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından davalı sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim