Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/922 K.2023/971

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların veraseten intikaller üzerine hep birlikte paydaş oldukları; muamele merkezi "...

Caddesi, No. ..., ...- Diyarbakır" adresinde olduğunu, ...tarihinden bu yana faal olan "...Şirketi-...ve ..." unvanlı ticari işletmede kendilerine veraseten intikal eden paylar dışında davacılar ...ve ...%...x ...= %...payla halen kurucu ortak olduğunu, diğer kurucu ortak; davacı ve davalı tüm tarafların mirasçısı olduğu, %...pay sahibi kök muris ...olduğunu, bir diğer kurucu ortak; davalılar ...ve ...’ün mirasçısı olduğu, %...pay sahibi muris ...olduğunu, tarafların yasal mirasçı olduğu ve miras payları;

gerek kök muris, ..., gerek muris, ...ait veraset ilamları ile de sabit olduğunu, bu hususta herhangi bir uyuşmazlıkta bulunmamakta olduğunu, her iki şirket yetkilisi ortağın vefatı dolayısıyla şirketin organsız kaldığını, aşamalarda şirketin taraf olduğu davalarla ilgili olarak taraf teşkili bakımından şirkete yönetim kayyımı atanmış ise de söz konusu atamaların anılan davaya ile sınırlandırıldığını, davanın ...tarihinde kesin hükme bağlanmasıyla da kayyımın görevinin sona erdiğinin görülmekte olduğunu,

bahse konu Diyarbakır ...Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasında ...tarihinde kesinleşen, ilam hükmünün ardından şirket tekrar organsız kalmış bulunduğunu, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilecek şirkete ait sicil dosyası (Sicil No....) kapsamında yer almakla;

"...Şirketi - ...ve ..." unvanlı şirket sözleşmesinde "şirketin ölen ortağın mirasçılarıyla devam edeceğine" ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamakta olduğunu, bir ortağın ölümü üzerine kural olarak ortaklık sona ermekte ise de (TTK madde 253) mirasçılar da dahil tüm ortaklar oybirliği ile karar alarak şirketin devamını sağlayabilmekte olduğunu, kaldı ki;

şirketin devamı kararının açıkça alınması gerekmediğini, nitekim kurucu ortaklardan kök muris .......tarihinde vefat ettiğini, aradan geçen bu uzunca süreçte şirkete katılmak istemeyen mirasçı bulunmadığını, diğer yandan şirket işlerine fasılasız devam edilmiş olması hali de dikkate alındığında, bu durumun şirket ortaklığının tüm paydaşlar tarafından zımnen kabulüne dair karar alınmış olduğu sonucunu doğurduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmekte olduğunu, tüzel kişiliği organsız kalan, ......unvanlı şirketin her birini tek tek açıkladıkları konularla sınırlı yetkilerle kurucu ortak ...yönetim kayyımı tayin edilmesini,

her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacılar ve davalılar arasında halen Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında devam dava bulunmakta olduğunu, bu davadan ötürü taraflardan herhangi birinin kayyum olarak tayini, yeni hukuki ihtilaflara ve sorunlara neden olabileceğini, şirketin adına kayıtlı taşınmazları dışında devam eden bir ticari işletmesi veya faaliyeti de bulunmamakta olduğunu, şirket ortakları dışında bir kişinin kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ....." ünvanlı ticari işletmeye davacı-...yönetim kayyımı tayin edilmesi talep edilmiş ise de Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-...E-K sayılı yargılama dosyası ile Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı derdest dava dosyasından da saptanacağı üzere davacı-...ile mahkememizce görülmekte olan bu davanın tüm davalıları arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmakta olduğunu, anılan dava dosyalarındaki bilgiler nazara alındığında ...işletmesine yönetim kayyımı olarak atanması istemi kabul edilemeyeceğini, davacı- ..."......" ünvanlı ticari işletmeye yönetim kayyımı olarak atanması isteminin reddini, mali müşavir ...(...)'in yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar ile davalılar arasında görülmekte olan Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...sayılı dava sebebiyle şirket ortakları olan taraflar arasında husumet olduğunun sabit olduğunu, dava sonuçlanmadan taraflardan birinin yönetim kayyımı olarak atanması şirketin menfaatine aykırı olacağı gibi kayyımın taşıması gereken "tarafsızlık ve objektiflik" sıfatlarına da aykırı düşeceğini, davacı tarafın kendisinin kayyım olarak tayin edilmesi talebinin davacı tarafa özel bir menfaat sağlayacağının kuşkusuz olduğunu, bu sebepten davanın kabulü halinde dahi;

davacılar ve davalılar arasında şirketin konu olduğu hukuki uyuşmazlıklar göz önünde bulundurularak, tarafsız ve objektifliği sağlayabilecek, şirket ortakları dışında mahkememizin uygun göreceği bir kayyım tayini yapılması gerektiğini, bununla birlikte, organ eksikliği sebebi ile yönetim kayyımı atanması durumunda kayyımın yetkisi geçici ve sınırlı olduğunu, görevi yalnızca atanmasına yol açan sebep ile sınırlı olacağını, atanan kayyımın ticaret şirketinin organı yerine geçip şirket organı gibi karar vermesi mümkün olmadığını, atanan kayyımın yönetim kurulu yerine geçerek yönetim kurulunun görevlerini yürütmesi de mümkün olmadığını,

bu sebepten atanacak olan kayyımın görevinin yalnızca eksik olan organın seçimini sağlamakla sınırlı olacağının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın reddini, davanın kabulü halinde, şirket ortaklarından bağımsız, mahkemeniz tarafından belirlenecek şirketin menfaatini koruyacak tarafsız ve objektif bir kayyım atanmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TMK. 427.maddesi kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava dışı ...unvanlı şirkete yönetim kayyımı atanması şartlarının oluşup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

TMK'nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yargıtay 11 HD 2016/7714 E 2018/1804 K 08.03.2018 tarih )

Dava dışı talebe konu şirket TTK'nın 211. ve devamı maddeleri uyarınca kurulmuş, taraf ve husumet ehliyeti bulunan bir özel hukuk tüzel kişisidir. Davacı tarafından iş bu dava dışı şirkete kayyım atanması talep edilmiş olduğundan husumetin dava dışı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

5-Davalılar ...ve ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ve ...verilmesine,

6-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...verilmesine,

7-Davalılar ...ve ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ve ...verilmesine,

Dair, Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip