Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/998 K.2024/867

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan Diyarbakır Dağkapı şubesine ait .....tarih .....seri numaralı ......-TL tutarlı çek, Diyarbakır .....Şubesi.....tarihli .....seri numaralı ......-TL tutarlı çek ve .....Şubesine ait .....tarihli .....Seri Numaralı ......-TL bedelli çekler ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasına imza itirazında bulunulduğunu, bu hususta Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi .....esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, söz konusu çekler üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini,

davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi çekte cirosu olan firmalar ile de müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını beyanla; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen .....esas sayılı dava dosyasında özetle:davalı tarafından .....Bankası .....şubesine ait .....seri numaralı, .....keşide tarihli, .....TL ve .....Bankası .....şubesine ait .....seri numaralı, .....keşide tarihli, .....TL bedelli çeklere dayalı olarak Diyarbakır İcra Dairesi .....esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına kendilerince imza itirazında bulunulmuş olup, bu hususta Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını,

bunun dışında Diyarbakır .....İcra Ceza Mahkemesi .....esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için müvekkili aleyhine dava açıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı ve .....esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan çeklerde davacı adına yer alan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müd. .....Esas sayılı takip dosyasına dayanak Diyarbakır .....Şubesi'nden .....tarih, .....seri numaralı .....TL tutarlı, .....Şubesi'nden .....tarih, .....seri numaralı .....TL tutarlı, .....Şubesi'nden .....tarih, .....seri numaralı .....TL tutarlı çekler altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu suretle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında .....toplam ......-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı, .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı, .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı çekler olduğu, ödeme emrinin davacı .....Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne .....tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında .....tarihinde toplam ......-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı ve .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı, çekler olduğu, ödeme emrinin davacı .....Ticaret Limited Şirketi'ne.....tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket temsilcisinin ıslak imzası bulunan belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli müzekkeresi ile çekler üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın .....tarihli raporunda sonuç olarak; "İnceleme konusu çeklerde yer alan keşideci imzaları ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....eli ürünü olmadığı" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı ve .....takip dosyası, Adli Tıp Raporu, müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosyada Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı takip dosyasına dayanak .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı, .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı, .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı çekler ile;

birleşen dosyada Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı takip dosyasına dayanak .....tarih, .....seri numaralı ......-TL tutarlı ve .....tarih, .....seri numaralı ......-TL çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, Mahkememizce aldırılan .....tarihli Adli Tıp Raporu ile asıl davaya ve birleşen davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi .....eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklının takip tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; ......-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Asıl dosya .....esas sayılı dava yönünden;

a-Davanın KABULÜNE, davacının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b-Davalı alacaklının takip tutarı ......-TL'nin %20'si olan ......-TL kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

2-Birleşen dosya .....esas sayılı dava yönünden;

a-Davanın KABULÜNE, davacının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b-Davalı alacaklının takip tutarı ......-TL'nin %20'si olan ......-TL kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

3-Asıl dosya .....Esas sayılı dava yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 86.562,43.-TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 19.980,68.-TL harcın mahsubu ile bakiye 66.581,75.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 19.980,68.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan, 5.225,00.-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti 740,00.-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.965.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen kısım üzerinden hesap ve takdir edilen 169.392,00.-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Birleşen dosya ..... Esas sayılı dava yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 64.120,76.-TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 14.686,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 49.434,11.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 14.686,65.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan, 8,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen kısım üzerinden hesap ve takdir edilen 133.254,04.-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

6-Yargılama sırasında davalı birleşen davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ayrı ayrı yatıranlara iadesine,

Dair, davacı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip