Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1022 K.2025/1348

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.

Davalı/borçlu .....adına kaytlı .....plaka sayılı araç kaza tarihinde geçerli olmak üzere .....poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı (EK-1: .....poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi), davalı .....adına kayıtlı sigortalı .....plakalı aracın .....tarihinde firari sürücüsünün sevk ve idaresinde iken park halindeki .....plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

yapılan ekspertiz incelemelerine göre .....plakalı araç ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 39.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin 17.166,75 TL'sının .....plakalı araç maliki dava dışı .....Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili .....hesabına .....tarihinde ödendiği tazminat miktarının 21,833.25 TL'sın ise .....tarihinde .....plakalı aracın kasko sigortacısı .....Sigorta A.Ş. Hesabına ödendiği, Poliçe Genel Şartlarının B.4.

Madde, (f) bendinin “…trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacı rücû sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenlendiği,

Trafik Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca müvekkili-davacı şirket tarafından düzenlenen 3. kişilerin hasar tazminatının; araç sahibi sigortalı davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de davalı/borçlunun, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkili davacı şirketin meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....E. sayılı dosyası ile icra takibi (eski no: Bakırköy .....İcra Müdürlüğü .....E.) başlatılmışsa da davalının/borçlunun borca ve takibe itirazları üzerine icra takibinin durduğu,

davalı tarafın itirazı üzerine arabulucuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, ayrıca davalı tarafın ilk toplantıya mazeretsiz bir şekilde katılmadığı, bu sebeple karar aşamasında 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A md. 11.Fıkrasının dikkate alınmasının talep edildiği, tüm bu yasal mevzuat uyarınca, kazaya alkollü olduğundan sebebiyet veren ve kaza sonrası olay yerini terk eden sürücü tarafından verilen zararı karşılayan müvekkil sigorta şirketi KTK ve TTK uyarınca sigortalı davalı-borçluya rücu etme hakkını haiz olduğu,

kanundan doğan hakkını kullanan müvekkili sigorta şirketinin başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın ise haksız ve mesnetsiz olduğu, icra takibine haksız olarak yapılan itirazların iptali ve icranın devamı için mahkemeye müracaatın zorunlu olduğu belirtilerek davalının takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine ilişkin itirazların iptaline, icranın devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Adına kayıtlı olan .....plaka sayılı aracını .....firmasına .....tarihinde kiraya verdiğini, .....tarafından söz konusu aracı .....isimli şahısa günlük olarak kiraya verdiğini, bu şahsın kazayı yapıp olay yerini terk ettiği, kendisinin kazayla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığı, aracı kiraya verdiğine dair sözleşmesinin bulunmduğu, .....firmasının da .....isimli şahısa kiraya verdiğine dair belgenin de ekte sunulduğu, Emniyet Kabıs sisteminde de kayıtlı olduğu, mağduriyeti göz önüne alınarak, gereğinin yapılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında zarar gören 3.kişiye ZMMS poliçesi kapsamında tazminat ödemesi gerçekleştiren davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasına dayalı kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya kapsamına sunulan poliçeden, .....plaka sayılı aracın, davalı sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, davacı şirkete .....tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyası ile, davacı tarafından .....plakalı araca ilişkin ödenen 39.000,00 TL hasar tazminatı ile 3.692,72 TL işlemiş faizin davalı sigortalıdan rücusuna yönelik olarak 42.692,72 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının ilgili borcu süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu nedenle itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içesinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Sigortacı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle .....plakalı aracı ilişkin yapılan ödemenin hasar uyumlu olup olmadığının ve rücu şartlarının değerlendirilmesine yönelik makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.

.....tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. "Sürücüsü firari olan davalı tarafından poliçesini düzenletilen ve davalının maliki olduğu .....plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında tüm dosya kapsamı doğrultusunda %100 (yüzde/yüz) oranında kusurlu olduğu,.....plakalı aracın rent a car aracı olduğu, kazanın meydana geldiği tarihten bir gün önce aracın .....(T.C .....) adlı kişiye kiralandığı, dosya kapsamında kiralamaya ilişkin sözleşmenin mevcut olduğu,

aracın 2 gün boyunca kiralandığı ve kazanın meydana geldiği tarihte söz konusu aracın kiralayan kişide olabileceği, sigorta şirketi tarafından açılan .....nolu dosya ile görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen yedek parça ve işçilikler toplamının 26.436.69 TL K.D.V dahil olarak tespit edildiği, .....tarafından onarımı yapılan parçaların ücretinin 156.89 TL K.D.V dahil olarak tespit edildiği, Değer kaybı ile ilgili olarak yapılan hesaplamada 17.166.75 TL olarak tespit edildiği, 43.760.33 TL (K.D.V dahil) rakam üzerinden .....plakalı araç malikine %100 oranında rücu imkanı olduğu" mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, hasar nedeniyle yapılan ödeme dekontları, rücu talebini ilişkin ihtarname, sigorta poliçesi ve taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi heyeti raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

Davalı taraf her ne kadar ilgili aracın kira sözleşmesi ile kiraladığı ve işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de ilgili rücu talebinin davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye dayandırıldığı dikkate alınarak ilgili savunma yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve aksi davalı tarafından ispatlanamayan kaza tespit tutanağına göre ilgili araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu ve Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

rücu ödemesine ilişkin davacı tarafından davalıya çekilen .....tarihli ihtarlan neticesinde davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, Mahkememizce yapılan hesaplamada 39.000,00 TL asıl alacak ve 3.692,72 işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ise alacağın yargılama gerektirdiği likit olmadığı kanaati ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim