Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1053 K.2025/247

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili şirketten beton tedarik talebiyle müvekkilinden beton temin ettiğini, söz konusu betonun davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu 7.251.126,50.-TL bedelin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 7.251.126,50.-TL bakiye asıl alacak ve 1.061.346,22.TL. işlemiş faiz toplamı 8.312.472,72.-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın borca itirazlarının yerinde olmadığını beyan ederek,

borçlu tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet, zamanaşımı def'i, yetki ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile davacı yan ve dava dışı .....Otomotiv Petrol...

A.Ş. arasında "Malatya ili .....'nci Etap Kırsal .....Adet Deprem Konutu + .....Adet Ahır Yapım İşine" ilişkin birim fiyatlı taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, işbu yapım işine ilişkin satın alınması gereken betonun, davacı tarafından müvekkiline satıldığını, davacı ile müvekkili şirketin, işbu betonlara karşılık gelen bedele ilişkin ödemelerin, ticari örf ve adetleri de gözeterek iki alternatif çerçevesinde yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu doğrultuda davacı ve dava dışı .....Otomotiv Petrol Ürünleri...A.Ş. tarafından müvekkilinin hakediş ödemesi yapıldıkça,

müvekkili tarafından da beton satımına ilişkin ödeme yapıldığını, yada davacı ve dava dışı şirketin müvekkilinin hakediş ödemesinden kesinti yaparak satmış oldukları beton bedelini müvekkili alacağından mahsup ettiklerini, müvekkili ile davacı yan-dava dışı firma arasında akdedilen taşeron sözleşmesi ile müvekkili ve davacı arasındaki beton satımına ilişkin ödemelerin birbiri ile bağlantılı ve işbu sözleşmelerin de birbirini tamamlar nitelikte olduğunu beyan ederek, davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Birleştirme talep edilen Mahkememiz .....esas sayılı dosyasının derdest olduğu, her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından HMK.'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin işbu dava dosyasının, HMK'nın 166. maddesi uyarınca Mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamaya Mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,

3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi gereğince esas hüküm ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip