Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1116 K.2025/998

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili ... tarihinde saat ...sıralarında Diyarbakır Cadddesi Batman istikameti Eminmar Kavşakta meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile batman istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken eminmar kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısımlarına ...caddesinden gelip ...Caddesine dönüş yapmak isteyen sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ön tampon kısımlarıyla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı KTK'nın 53/1-a kuralını ihlal ettiği ,...plaka sayılı arac sürücüsü ...kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, ...plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin sağ bileği kırıldığını ve tendonlarının koptuğunu, kazaya karışan ...plakalı araç davalı şirketçe hazırlandığını, ...Nolu ZMSS poliçe kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde,

Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Silvan Dr. Yusuf Tanrıkulu Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve daha sonra taburcu olduğunu, müvekkilinin yaşamsal fonksiyonlarındaki kalitenin azalması, bileğinin kırılması tendonların kopması, bileğe platin takılması ve kolundan ötürü zorluklar yaşaması gibi tüm bu nedenlerle ...plakalı araca ait trafik sigortası işlemini yapan davalıya maddi tazminat talebinde bulunma ve bu nedenlerle bu davayı açma zarureti oluştuğunu talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, manevi tazmibat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, SGK tarafından davacıya tazminat ödenip ödenmediğini, gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise miktarının sorulmasını ve çıkan tazminattan mahsubunu istediklerini,

soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, ticari faizin talebinin reddini, davanın usulden ve esastan reddini, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasınını, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını,

dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Sigorta A.ş'den hasar dosyası celp edilmiştir. Silvan Trafik Denetleme Büro Amirliğinden Kaza Tespit Tutanağındaki KGYS görüntüleri celp edilmiştir. Silvan Dr. Yusuf Azizoğlu Devlet Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Silvan Polis Merkezi Amirliğinden davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

...tarihinde saat ...sıralarında Diyarbakır Cadddesi Batman istikameti Eminmar Kavşakta meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sürücü Mehmet Ali İnan'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Batman istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken Eminmar kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısımlarına İsmail Beşikçi caddesinden gelip Diyarbakır Caddesine dönüş yapmak isteyen sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ön tampon kısımlarıyla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş, kaza tespit tutanağının incelenmesinde,

kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı KTK'nın 53/1-a kuralını ihlal ettiği ...plaka sayılı arac sürücüsü ...kusurunun olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce Trafik Bilirkişisinden kazanın gerçekleşmesine etki eden kusur durumları hakkında rapor alınmasına karar verilmiş, ...tarihli Trafik Bilirkişisi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün % 85 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı, araç içinde yolcu konumunda olup, kazanın gerçekleşmesine etki edecek bir kural ihlalinin olması mümkün değildir. Davalının ise zarardan sorumlu olması için sigortalı araç sürücüsünün % 1 oranında dahi olsun kusurunun bulunması yeterlidir.

Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınan ...tarihli maluliyet raporunda; ...tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 olduğunu, sekel halini aldığını ve sürekli olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişide mevcut kırık tipi, yapılan ameliyat ve ostecnekroz riski dikkate alındığında klinik durumunun kötüleşmesi ve tekrar başvurulması halinde artan oran açısından yeniden rapor düzenlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, ...tarihli aktüer bilirkişisi raporunda; dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının için, ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının 151.931,81 TL olduğu, bilinen dönem sürekli iş görmezlik tazminatının 39.888,92 TL olduğu, gelecek dönem sürekli iş görmezlik tazminatının 944.709,39 TL olduğu, toplam maddi zararın 1.016.530,12 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluklarının bulunmadığı yönünde savunma getirmiş ise de "Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden,

şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır."(Yargıtay 10.HD.2014/5225 E-2014/6200 K) "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki.

1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: Hüseyin TUZTAŞ). İzah edilen nedenlerle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili ...tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı yönünden talebini 31.931,81 TL'ye ve kalıcı iş göremezlik yönünden talebini 984.548,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı dava tarihinden önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca davalıya başvurmuş ise de başvurunun hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunmadığı gibi davalı tarafından sunulan hasar dosyasının içeriğinden de davacının başvuru tarihi tespit edilememiş, bu nedenle davalının temerrüt tarihi, ara buluculuk başvuru tarihi olan ...olarak kabul edilmiştir.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 31.391,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 984.598,31 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.016.530,12 TL tazminatın, ara buluculuk başvuru tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 31.391,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 984.598,31 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.016.530,12 TL tazminatın, ara buluculuk başvuru tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 69.439,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Adli yardım ödeneğinden ödenen kusur raporu ücreti 2.600,00 TL, aktüer bilirkişi ücreti 3.300,00 TL, maluliyet raporu ücreti 1.471,80 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 305,00 TL olmak üzere toplam 7.676,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 154.314,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim