Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1117 K.2025/1157

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .....plakalı aracın .....tarihi saat .....sularında seyir halindeyken kımızı ışıklı trafik lambasında beklediği sırada davalı .....idaresindeki .....plakalı aracın ön kısımlarıyla davacıya ait aracın orta kısımlarına çarpması sonucunda davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında her ne kadar olay yerinde davacıya ait olan .....plakalı aracın trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunmuş ve kaza tespit tutanağına derç edilmişse de davalı taraf araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini,

bu nedenle trafik kaza tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya ait .....plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kaza anına ilişkin mobese kamera görüntülerinin incelenmesi halinde, davacı aracın herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, davacının aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 257.709,24 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaların ise tamir görerek onarıldığını,

aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlediğini belirterek davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, .....plakalı aracın müvekkili tarafından ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalının sorumluluğunın iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının dava açmadan önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yaparken sunması gereken belgeleri eksik sunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini ve müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüte düşmediğini, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş değer kaybı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olması gerekir.

.....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Urfa Yanyolu kullanarak Çevlik Caddesi kesişimindeki .....Avm ışıklı kavşağına geldiği sırada aracının sol yan kısımlarıyla seyrine göre solundaki orta ada etrafından gelen sürücü .....idaresindeki .....plakalı minibüsün ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde .....plakalı aracın hasar aldığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, sürücü .....’ün KTK 47/1-B (Kırmızı ışık kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği, sürücü .....’in kusurunun olmadığı yönünde görüş ve kanaati belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü'nden davaya konu kazanın görüntüleri celp edilmiş ve kusur hususunda Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan .....tarihli rapor alınmış, sürücü ....., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği seyri sırasında geldiği olay yeri ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta kurallara aykırı biçimde geçiş yapmak istediği sırada solundaki orta ada etrafından gelen minibüs ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, kusur oranının % 100 olduğu,

sürücü ....., sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği seyri sırasında geldiği olay yeri ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş ve mahallinde keşif yapılmasını ve akabinde yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ise de .....tarihli celsede, kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun uyumlu olması, dosya kapsamı ve HMK'nun 30. maddesi bir bütün halinde değerlendirilerek davacı vekilinin keşif yapılması, yeni delil toplanması ve yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, kaza tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunmamıştır. ATK raporu ile kaza tespit tutanağı uyumludur. Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiilin .....sigortalı araç işletenine ve sürücüsüne atfı kabil bir kusur ile meydana gelmiş olması gerekir. Yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere sigortalı araç işleteninin ve sürücüsünün kusurunun olmaması nedeni ile dava konusu zarardan sigorta şirketinin sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim