Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1253 K.2024/1043

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde Onkoloji dalında Uzman Doktor olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin, davalı kurum bünyesinde çalıştığı dönemde alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeniyle iş sözlşemesini haklı nedenle feshettiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL Muayene/Konsültasyon/Hasta Takibindeki Kurum Ödemelerinin %25 Ciro Alacağı (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL Robotek Kemoterapi İşlem Ücret Cirosunun %12 sine İlişkin Alacak (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL Özel Sigorta Ve Peşin Ödemeli Hastaların Muayene Ve Takiplerinden Alınan Ödemelerin Toplamının %45'ine ilişkin Alacağın (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL Kemoterapi Hastalarının Kemoterapi İlaç Çirosunun %2'sine ilişkin Alacağın (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL PET-CT Cirosunun %2'sine ilişkin Alacağın (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL 2023 Yılı İçin 120.000.000,

Tl Yi Aşan Kısmın %15'ine ilişmin Alacağın (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL Yatan Hastaların Medikal Yatışlarda Oluşan Hekimlik Hizmet Alacağın (Belirsiz Alacak) dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Kanunun 2 nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez. Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

İş sözleşmesini eser ve vekâlet sözleşmelerinden ayıran en önemli ölçüt bağımlılık ilişkisidir. Her üç sözleşmede, iş görme edimini yerine getirenin iş görülen kişiye (işveren-eser sahibi veya temsil edilen) karşı ekonomik bağımlılığı vardır.

İş sözleşmesini belirleyen ölçüt hukukî-kişisel bağımlılıktır. Gerçek anlamda hukukî bağımlılık işçinin işin yürütümüne ve işyerindeki talimatlara uyma yükümlülüğünü içerir. İşçi edimini işverenin karar ve talimatları çerçevesinde yerine getirir. İşçinin işverene karşı kişisel bağımlılığı ön plana çıkmaktadır.

İş sözleşmesinde bağımlılık unsurunun içeriğini, işçinin işverenin talimatlarına göre hareket etmesi ve iş sürecinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlenmesi oluşturmaktadır.

İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, işçinin bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli, kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin ölçüt teşkil etmez.

İşçinin işverenin belirlediği koşullarda çalışırken kendi yaratıcı gücünü kullanması ve işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kâr ve zarara katılıp katılmaması, karar verme özgürlüğüne sahip bulunup bulunmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir.

Tüzel kişilerde yönetim hakkı ile emir ve talimat verme yetkisi organlarını oluşturan kişiler aracılığıyla kullanılır. Tüzel kişiler yönünden tüzel kişinin kendisi soyut işveren, tüzel kişinin organını oluşturan kişiler ise somut işveren sıfatını haizdir. Ticaret şirketleriyle tüzel kişilerde somut işveren sıfatını taşıyan organ bir kurul olabileceği gibi tek başına bir kişiye verilen yetki çerçevesinde gerçek kişinin de organ sıfatını kazanması mümkündür.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda davacının, davalıya ait özel hastane işyerinde yapılan iş sözleşmesi ile uzman doktor olarak çalışmaya başladığını belirtmiştir. UYAP'tan çıkartılan SGK kayıtlarında davacının davalı yanın yanında SGK lı çalışan olarak kaydının bulunduğu, davacının davalı bünyesinde çalışmasının yani iş sözleşmesinin karşılığı olan alacak kalemleri yönünden davasını ikame ettiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir(Benzer yöndeki karar için bakınız: Yargıtay 9.HD'nin 2013/3892 E., 2013/6913 K.; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD'nin 2022/2373 E. 2023/713 K. sayılı kararı).

Katip Hakim