Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1326 K.2025/560

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şahıs arasında araç bakım ve onarım işinde anlaşılarak ticari anlaşma yapıldığını, bunun neticesinde taraflar edimlerini ve borçlarını üstlendiğini, müvekkili şirketin yaptığı tamir işlemlerinin bedeli için faturalandırma işlemi yapıldığını, söz konusu anlaşma sonrasında kesilen fatura bedellerinin cari hesapta 145.320,00 -TL olduğunu, davalı fatura bedeli için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin mezkur alacağını borçludan istemesine rağmen borçlu taraf piyasa şartlarının kötü olmasını ve ödeme durumunun olmamasını ileri sürerek ödemeye yanaşmadığını,

ödemenin yapılmaması müvekkili şirketi hak kaybına uğrattığını, güncel enflasyonun da etkisiyle maddi zarara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket adına Büyükçekmece İcra dairesi .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda borçluya 145.320,00- TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, müvekkili alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini, alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin 145.320,00- TL alacağının bulunduğunu, bu bedel için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirket,

davalı şirket ile yaptığı ticari işlem sonunda borçlu şirkete fatura kestiğini, bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen değişken tarihli faturalar borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunmakta olduğunu ve bu nedenle davalarının kabulü ile borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, davacı şirketin, alacak hakkı olan bedelin ödenmemesi sebebi ile mağduriyet yaşaması ve bu hak kaybının telafi edilmesi adına takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını,

takip konusu yapılan alacak belgelere dayanmakta olduğunu, borçlu açısından likit ve muayyen bir borç olduğunu, borçlunun bu takibe de itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşamadıklarını belirterek iş bu davayı davalının hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline ve %20' den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim