Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1350 K.2024/1217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar ... tarihinde tanzim ettikleri "Forklift Kiralama Sözleşmesi" ile bir adet ... forkliftin davacı müvekkil ...'den alınarak davalı şirket ... Metal Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kiralama yönüyle kullanma şeklinde verilmesi hususunda mutabık olduklarını, bu tarihten sonra forklifti kullanmaya başlayan davalı şirket bir süre sonra aracın kullanım nedeniyle oluşan hasarlarını fark ederek aracı ...

Makine Servis ve Yedek Parça oto servisine tamir için bıraktığını ve bir daha araçla ilgili herhangi bir eylemde bulunmadığını, tabiri caizse forklifti oto servise bırakıp kaçan davalı şirket yetkilileri forkliftin kendi kullanım kusurlarından meydana gelen zararını da hiç bir şekilde gidermediğini, müvekkili davacı ... forklifti ...

Makine Servis ve Yedek Parça oto servisinden almaya gittiğini ve aracın davalı şirket kullanımında iken kullanım kaynaklı oluşan kusurlar nedeniyle gördüğü bakım ve tamirin masraflarını da kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını kira sözleşmelerinde hukuken "kiralayanın kusurundan kaynaklanan tamirat masrafları kiralayana aittir "gerekçesi ile müvekkil davacı adına anılan tamirat masraflarının karşılığı olarak Diyarbakır İcra Dairesi ...

E numaralı dosya ile icra takibi başlatmış bulunduğunu, fakat davalı şirket başlatılan icra takibine itiraz etmekle icrayı durdurduğunu ve tüm bu sebeplerden ötürü işbu "itirazin iptali" davasını açmak zorunlu hale geldiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve dava sonuçlanana kadar davalı şirketin banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili tarafından davalıya kiralanan forklift cinsi iş makinesinin operatörsüz olarak kiraya verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır..

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin açıkça iş makinesinin operatörsüz olarak kiralandığının beyan edilmesi karşısında uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden değil, kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim