Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1368 K.2025/741

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Sağlık Bakanlığı'na bağlı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde .....ile .....tarihlerinde ortak girişim olarak ihale alınıp çalışma yapıldığını, Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ndeki ortak girişim için yapılan anlaşmada Ortaklık kar ve sorumlulukları %99 a % 1' olarak kararlaştırıldığını, yani şirketler arasında yapılan anlaşma da davalı şirketin sorumluğu %99 müvekkil şirketin sorumluluğu % 1 olarak kabul edildiğini, ortak girişim ihale dosyasında da Hastane ile aynı şekilde ihale anlaşması yapılmıştır.

İhaleden kaynaklı kar ve zararda bu şekilde dağıtıldığını, ihale bittikten sonra davalı şirket ihale şartnamesi ve sözleşmesi doğrultusunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, bu ihaleden kaynaklı işçilik alacağı olan İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi .....dosyasında ortaklık kapsamında çalışan işçilerin işçilik alacağı olan 27. 000 tl için icra takibi başlatıldığını, bu takip İstanbul Anadolu .....Asliye Hukuk Mahkemesi .....nolu dosyasında tespit edilmiş olan işçilik alacağına dayandırıldığını,

müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan 27.000 TL davalı şirketin sorumluluğunda olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 20.000 Tl'nin davalı şirketten ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren temerrüt faiziyle mahkeme aksi kanaate ise en yüksek mevduat faiziyle ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket her ne kadar iş ortaklığı pay oranlarının %99'a %1 olduğunu ve rücu oranlarının da bu paylar üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan etmiş ise de davacı şirket tarafından .....tarihinde Diyarbakır .....Noterliğinin .....yevmiye numaralı taahhütnamesi ile dava konusu iş ortaklığı nedeniyle açılmış ve açılacak davalarda çıkacak tazminatların yarısını ödemeyi taahhüt ettiğini, hal böyle iken davacının işbu dava konusu rücu alacağının iş ortaklığı paylarına göre talep etmesi mümkün olmadığını, iş ortaklığında kendisine karın %50'si ödenmiş olup taahhütname veya yasa gereği hükmedilen tazminatların da yarısından sorumlu olacağını,

sadece kar yönünden %50 ortak olup zararlar veya ödenmesi gereken tazminatların %1'inden sorumlu olma talebi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın banka hesap özetlerinin istenmesi halinde kendisine %1 değil %50 oranında ödeme yapıldığı sabit olduğunu, ödeme ya şirket hesabına ya da şirket yetkililerinin hesabına aktarıldığını, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesine göre davacı yanın İstanbul Anadolu .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E. Sayılı dosyasına dayanılarak başlatılan İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi'nin .....esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesi incelendiğinde sözlemenin Kadıköy .....Noterliği, .....yevmiye numaralı ve .....tarihinde imza altına alındığı, sözleşmenin içeriğinde davalı şirketin %99 oranında, davacı şirketin ise %1 oranında kar ve sorumluluğun bulunduğuna dair sözleşmenin akdedildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aralarında yaptığı ihale sözleşmesinden kaynaklı dava dışı işçi .....işçilik alacağı için Sağlık Bakanlığı'nın yapmış olduğu ödemenin; davacı ve davalı ile dava dışı şirketlere karşı dönemleri itibari ile sorumlulukları oranında rücuu için dava açılmış olup açılan dava sonucunda, İstanbul Anadolu .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....tarihli kararında, davacının talebini içeren davanın kabulü ile, 20.582,67 TL alacağın davalı .....Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'den, 4.370,40 TL alacağın davalı .....Dış Tic. Ltd. Şti'den, 8.772,94 TL alacağın davalı Tasfiye halinde .....A.Ş.,'den, 1.976,32 TL alacağın davalı Tasfiye Halinde ......'den, 9.094,30 TL'nin davalı .....Ve Tic. A.Ş.'den, 15.221,17 TL alacağın davalı .....Bilgisayar Gıda Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., 10.283,30 TL'nin ise aralarında adi ortaklık oluşturulan davalılar .....Bilgisayar Gıda Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve .....Giyim.

Temizlik Nakliyat Yemek Üretim Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydı ile toplam 70.301,11 TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalıya verilmesi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı Sağlık Bakanlığı bu karara binaen İstanbul Anadolu .....İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu .....vekiline ödeme emrinin .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine itiraz etmedikleri anlaşılmıştır. Davacı ve davalı şirketin müteselsil sorumluluğuna dayalı başlatılan takipte davacı ........Ltd.Şti tarafından icra veznesine .....tarihinde 21.364.18-TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Neticeten dosyada bulunan ihale sözleşmesi uyarınca dava dışı işçinin davacı ile davalı şirketler nezdinde çalıştıkları buna binaen kendi dönemleri ile ilgili tazminatlarda sorumlu olduklarının kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğu; davacı şirketin davalı şirket ile müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği karara binaen icra dosyasına ödeme yaptığı, davacı ile davalı şirketin aralarında yapmış oldukları sözleşmenin iç ilişkide birbirine rücu imkanı tanıdığı,

davacının %1 oranında sorumluluğunun bulunduğunun sabit olduğu ve bu miktarın 21.364,18TL ye isabet etttiği, davalının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeye ilişin herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği anlaşılmakla dava dilekçesi dikkate alınarak davacının haklılığını ispat etmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, davacı ve davalılar tacir olup dava konusu alacak tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan dava konusu alacak için ticari (avans) faizine hükmedilmiştir. Faiz başlangıç tarihi açısından ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda, ödemeye dayanak yapılan dava dışı Sağlık Bakanlığının dava dosyasında ve icra dosyasında davalının da yer aldığı anlaşılmakla ödeme tarihlerinde alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim