Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1423 K.2025/368

Davacı vekili, müvekkili .....yaklaşık 20 yıldır davalı şirket ile çalışmakta ve bu süreçte sorunsuz bir şekilde ticaretini sürdürdüğünü, davalı şirkete ait Diyarbakır Dolum Tesisi’nde yaşanan ve bilinmeyen ve bilgisi dışında olan bazı olaylardan dolayı yaklaşık 10 aydır müvekkili şubeye ait hakettiği ve muaccel hale gelen ödemeler ısrarla yapılmadığınını, bu ödemeler ;

.....tarihli toplam 83.760,00 TL ( Fatura No : .....), .....tarihli toplam 134.555,20 TL ( Fatura No : .....), .....tarihli toplam 7.519,60 TL ( Fatura No : .....), .....tarihli toplam 175.091,40 TL ( Fatura No : .....), .....tarihli toplam 5.714,28 TL ( Fatura No : .....), .....tarihli toplam 1.289,75 TL ( Fatura No : .....), .....tarihli toplam 7.106.22 TL ( Fatura No : .....) .....tarihli toplam 63.284,43 TL ( Fatura No : .....), bu ödemelerin tahsili amacıyla davlı .....A.Ş aleyhine taraflarınca Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde .....esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak .....A.Ş vekilleri icra takibine itiraz ettiğini,

Bu sebeple başlatılan icra takibi durdurulduğunu, ayrıntılı olarak ve tek tek açıklanan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili gibi küçük bir şubenin kapasitesinin ve kaldırabileceği yükün çok üstünde bir meblağ aylardır müvekkiline ödenmemektedir, müvekkili şube bu aşamada iflasın eşiğine geldiğini, müvekkili hakettiği alacakları ödenmediğinden iflas durumuna geldiğini, davalı şirket aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde başlatılan .....esas sayılı dosyaya haksız bir şekilde itiraz ettiğini,

açıklanan sebeplerle müvekkilinin mağduriyetinin biran önce son bulabilmesi için söz konusu icra dosyasına yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve taraflarınca icra takibine devam edilebilmesine yönelik karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı .....ile müvekkil şirket arasında .....tarihli .....Sözleşmesi) imzalandığını, ilgili sözleşmenin 32. Maddesine göre taraflar arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini İstanbul mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının imzalanan bu sözleşme ile müvekkil şirketin 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı ve ve sözleşme konusu Sıvılaştırılmış Petrol Gazını (tüpgaz LPG) satmayı kabul ve taahhüt ettiğini,

davalı müvekkili şirket Beyoğlu .....Noterliği tarafından keşide edilen .....tarih ve .....nolu ihtarname ile davacı .....ile akdedilen tüplügaz bayilik sözleşmesini aşağıda sıralanan haklı sebeplere dayanarak tek taraflı feshettiğini, izah edilen tüm nedenlerle; öncelikle davacnın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmaması nedeniyle de esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında tüplü gaz bayilik sözleşmesi nedeni ile açılmış alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK madde 6/1'e göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.

HMK m.19/2.'ye göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Dosya kapsamında davalı vekilin tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında akdedilen tüplügaz bayilik sözleşmesinin 32. Maddesine göre uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından yetki sözleşmesine dayanılarak ilk itiraz olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi nedeni ile açılmış alacak talebinden kaynaklandığı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, somut uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmadığı ve taraflar arasında yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği anlaşıldığından iş bu davada belirtilen maddelere göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu,

davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü ve yetkili mahkemenin İstanbul olarak gösterildiği anlaşıldığından HMK 6. ve 16. maddeleri gereği mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim