Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1431 K.2025/356

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki satım sözleşmesi uyarınca bir adet aracın satışı hususunda anlaşıldığını, bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ancak noter satış sözleşmesinin hata ile müvekkili ile davalı şirket arasında yapıldığını belirterek davalı şirket adına hatalı olarak tescil edilen aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve aracın müvekkili şirket adına tesciline, aracın kullanılmadığı süreye ilişkin müvekkilinin uğradığı zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı adına kayıtlı dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve trafik tescil kaydının her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu aracın mülkiyetinin değişmesi durumunda davacının dava konusu hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması ve dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması nedeni ile davacı vekilinin talebinin kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

aracın trafik tescil kaydına her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise dava konusu hak ile doğrudan bir bağlantısının olmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili, Aracın trafik tescil kaydına her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu hak ile doğrudan bir bağlantısının olmaması nedeni ile reddine dair kararın yerinde olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."