Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1443 K.2025/264

Davacı vekili, ...tarihinde müvekkiline ait ...plakalı aracın ...Merkezinin otoparkında -2. kattan çıkış yapmak için seyir halinde iken M2 bloğu yanında zeminde yer alan yağ birikintilerinin müvekkilinin aracının kaymasına neden olarak aracın M4 blok direğine çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın sonucunda müvekkiline ait aracın farklı bölgelerinde hasar oluştuğunu, kaza sonrası kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ...AVM isimli iş yerinin bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun 2918 sayılı KTK'nın 13. maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini,

müvekkiline ait aracın onarımının 76.800,00 TL karşılığı müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, kaza nedeniyle oluşan hasara bağlı müvekkiline ait araçta aynı zamanda değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımı süresince müvekkilinin aracın kullanımından mahrum kaldığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 20.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyet/ikame araç bedelinin ...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, görevli mahkememin Tüketici Mahkemesi olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tazminata ilişkin koşulların oluşmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmıştır.

Dava, ...tarihinde davacıya ait ...plaka sayılı aracın davalı şirkete ait AVM'nin otoparkından çıkış yapmak istediği esnada yerde bulunan yağ birikintisinin aracın kaymasına ve bu nedenle aracın kolona çarpmasına sebebiyet verdiğinden bahisle hasar onarım bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Dava, davacının kendisine ait olan ...plakalı aracı ile gittiği AVM’ nin otoparkından çıkış yaparken dökülen kaygan maddenin aracını kaydırması neticesinde duramayarak otoparkın kolona çarparak yaptığı kaza nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir

...tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

Somut olayda, davacıya ait aracın ruhsat bilgileri incelendiğinde, cinsinin otomobil ve kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmıştır. Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarından, davacının oda kaydının bulunmadığı, Ticaret Sicilde tacir kaydının bulunmadığı ve vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tacir olmadığı gibi aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetildiğinde, davacının tüketici ve taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde olduğunun ve uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Benzer nitelikteki uyuşmazlıkta da, Bursa Bölge Adliye Mehkemesi ...Hukuk Dairesinin ...E.-...K. Sayılı ilamında da, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Tüketici Mahkemesi olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim