İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1451 K.2025/833

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... A.Ş.

Şirketin , şirket yöneticisi ve çalışanlarının cep telefon hatlarının davalı şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2019 imza tarihli yeni iştecep kampanya taahütnamesi ve ekinde yer alan Form 18 (Aylık Tarife İndirimi) Sözleşmesine göre 24 aylık sözleşme sürecinde hat başına % 80 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve aylık tarife indirimine ilişkin protokolü sunduklarını, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğinde davalı tarafından 24. Aya ait 43.975,43.

TL. meblağlı faturaya sözleşme gereği yapılması gereken % 80 nispetindeki indirimi sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak uygulanmadığını, davalı tarafından müvekkili şirkete indirim uygulanmaksızın kesilen 24. Aya ait fatura bedeli olan 43.975,43 TL'nin kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, itiraz olunan faturanın icra tehdidi altıda 43.975,43. TL. olarak davalı şirkete ödenmek mecburiyetinde kalındığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 43.975,43.TL.

TL. 'nin sözleşme gereğince % 80'ine tekabül eden 35.108,34 TL'nin müvekkili şirkete iade edilmek üzere ödenmesi talebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu beyanla itirazın iptalinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan taahhütnamenin süresinin 24 aylık olduğu, davacı tarafından taahhütnamenin süresinin sona ermesinden önce feshedildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davacının davasının kabulü ile Davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ,takibin 35.108,34 TL asıl alacak üzerinden devamına ,takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayla belirlendiğnden icra inkar tazminatı talebinin reddine,karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında ; toplam 59.969,77 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dava icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava değeri ve harç yönünden yapılan incelemede; davacı tarafça ,dava tüketici Mahkemesinde açılmış olup,görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27-28. maddelerine göre;

harca tabi davalarda, her dava açılırken, davacıdan başvurma harcı ve nisbi harca tabi davalarda nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri, maktu harca tabi davalarda ise maktu harç peşin olarak alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir.

Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HUMK'nun 409.maddesi (6100 sayılı Yasanın 150.maddesi) uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.HMK.nun 120. maddesinde de davacının yargılama harçlarını, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Bu sebeple, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.Somut olayda,dDava açılırken dava değeri olarak 35.108,34 TL gösterilmiş,davacı tüketici olduğundan harç alınmamış ,görevli mahkemece da dava harçları davacı tarafa yatırtılmamış,davaya devamla esas hakkında karar verilmiştir.

Davacıdan başvuru harcı ile bu bedel üzerinden yatırması gereken 1/4 oranında peşin karar harcını ( 2.398,25-TL harcın 1/4'ü olan 599,57 TL 'den icra dosyasına yatırılan 299,85 TL peşin harcın mahsubu ile ) eksik 299,71 TL harç yatırmamış olduğu halde , mahkemece harçlar yatırılmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Mahkemece ,gerekçeli karar ile harç tahsiline hükmedilmesinin , bu kamu düzenine aykırılığı kaldırması sözkonusu olmayacaktır.Bu husus ,HMK.nun 355. maddesine göre kamu düzenine ilişkin ve resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan,

Harçlar Yasası 32. maddesi,HMK.nun 120/1 ve 355. maddeleri gereğince, ilgili mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın Harçlar Yasası ve HMK'nın emredici hükümleri gözetilerek yeniden görülmesi için ilgili mahkemeye iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R