Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1448 K.2025/1239

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın .....Şubesi nezdinde, davalı asıl borçlu .....Limited Şirketi lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı ........Ltd.Şti'nin işbu kredilerden müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının .....tarihi itibarıyla kat edilerek, davalı borçlulara Ankara .....Noterliği’nin .....tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....E.

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara vs. itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin davalı borçlular yönünden takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 48.714.193,04.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip talebinde davalı borçlu .....Limited Şirketi'nden ipotek bedeli düşüldükten sonra 3.753.591,50.-TL talep edildiği, diğer davalı borçlu .....Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden 7.182.249,85.-TL talep edildiği, takip ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ettikleri, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile; davacı bankaya ait banka kayıtlarının ilgili bankanın herhangi bir şubesinde yerinde incelenerek; davacı bankanın, davalılardan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı .....Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, davacı

Türkiye .....Bankası Anonim Şirketi'ne .....takip tarihi itibariyle 40.846.199,59.-TL asıl alacak, talebe bağlı 11.196.065,90.-TL toplam Faiz, 559.803,29.-TL

BSMV ile birlikte 52.602.068,78.-TL nakit kredi ve 64.890,00.-TL Gayrinakit borçlu olduğu, davalı firmanın faiz getirmeyen hesaplarında ilgili

tutarın bloke edilmesi gerektiği,

davalı .....Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 10.000.000,00.-TL kefalet

limiti dahilinde sorumlu olacağı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde irdelenmesinin ve karşılanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı .....Ticaret Limited Şirketi'nin, davacı

Türkiye .....Bankası Anonim Şirketi'ne .....takip tarihi itibariyle 41.929.041,18.-TL asıl alacak, talebe bağlı 11.196.065,90.-TL Toplam Faiz, 559.803,29.-TL

BSMV ve 16.109,28.-TL masraf ile birlikte 53.701.019,65TL nakit kredi ve 64.890,00.-TL Gayrinakit borçlu olduğu, davalı firmanın faiz

getirmeyen hesaplarında ilgili tutarın bloke edilmesi gerektiği, davalı .....İnşaat Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; kefil .....Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin , .....Bankası .....Şirketi'ne .....takip tarihi itibariyle 3 adet taksitli krediden kaynaklı toplam 5.264.745,01.-TL asıl alacak,

1.810.852,92TL temerrüt faizi ve 90.542,65.-TL BSMV olmak üzere toplam 7.166.140,57.-TL

borçlu olduğu,

davalı vekili itirazları incelendiğinde faiz oranı ve temerrüt tarihi hususları incelendiğinde;

taraflar arasında düznlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacı bankanın talebi

banka'ca TCMB’ye bildirilen aynı tür kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faizin %50

fazlası oranı olduğu dosyaya sunulan TCMB bildirilen tablolardan tespit edildiği, kök

rapordaki tespitlerde bir değişiklik bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi edilerek; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca kat ihtarında borçlulara bir gün ödeme süresi verilmesi hususu değerlendirilerek temerrüt tarihinin .....olarak hesaplamada dikkate alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; ".....Şirketi'nin, davacı

.....Bankası .....Şirketi'ne .....takip tarihi itibariyle talebe bağlı 41.981.613,03.-TL

asıl alacak, 11.196.065,90.-TL toplam faiz, 559.803,29.-TL BSMV ve 16.109,28.-TL

masraf ile birlikte 53.753.591,50.-TL nakit ve 64.890,00.-TL gayrinakit borçlu

olduğu, davalı firmanın faiz getirmeyen hesaplarında ilgili tutarın

bloke edilmesi gerektiği, davalı .....Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yönünden incelendiğinde;

davalı .....Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, Davacı , .....Bankası .....Şirketi'ne .....takip tarihi itibariyle 3 adet taksitli krediden kaynaklı toplam 5.274.468,02.-TL asıl alacak, 1.799.912,21.-TL temerrüt faizi, 89.995,61.-TL BSMV ve 16.109,28.-TL masraf olmak üzere

toplam 7.180.485,12.-TL borçlu olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve ek raporları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....Bankası .....Şubesi ile davalı .....Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

davalı borçlu .....Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı borçluların, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememeleri nedeniyle Ankara .....Noterliği’nin .....tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiği, davalılar yönünden .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu genel kredi sözleşmelerinin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçluların sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen; davalı .....Şirketi yönünden.

3.753.591,50.-TL nakdi asıl alacak ve 64.890,00.-TL gayrinakdi alacak; .....Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden 5.264.745,01.-TL asıl alacak, 1.799.912,21.-TL işlemiş faiz, 89.995,61.-TL BSMV ve 16.109,28.-TL masraf olmak üzere toplam 7.170.762,11.-TL nakdi alacak ve 64.890,00.-TL gayrinakdi alacak olduğu; bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalı .....Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; davalı borçlu .....Şirketi'nin 750.718,30.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu .....Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 1.434.152,42-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına, tahsil edilecek icra inkar tazminatlarının tahsilde tekerrür etmemesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 6,08.-TL'sinin davacıdan, 3.793,92.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı borçlu .....Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 3.753.591,50.-TL nakdi asıl alacak ve 64.890,00.-TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına faiz getirmeyecek şekilde depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 3.753.591,50.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %97,5 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine,

2-Davalı borçlu .....Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5.264.745,01.-TL asıl alacak, 1.799.912,21.-TL işlemiş faiz, 89.995,61.-TL BSMV ve 16.109,28.-TL masraf olmak üzere toplam 7.170.762,11.-TL nakdi alacak ve 64.890,00.-TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına faiz getirmeyecek şekilde depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına;

takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 5.264.745,01.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %.97,5 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalılar itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; davalı borçlu .....Limited Şirketi'nin 750.718,30.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu .....Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 1.434.152,42-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına, tahsil edilecek icra inkar tazminatlarının tahsilde tekerrür etmemesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacak için alınması gereken 489.834,76.-TL ile gayri nakdi alacak için alınması gereken 615,40.-TL maktu harç olmak üzere toplam 490.450,16.-TL harçtan, peşin alınan 855,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 489.594,96.-TL karar ve ilam harcının (davalı .....Ticaret Limited Şirketi 255.552,64.-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 6,08.-TL'sinin davacıdan, 3.793,92.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

6- Davacı tarafından yatırılan 855,20.-TL peşin harç ve 427,60.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.282,80.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 180,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.180,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 5.171,712.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 854.852,17 .-TL vekâlet ücretinin (davalı .....Limited Şirketi 534.032,97.-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı .....Kuyumculuk Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi kendisni vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1,2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.487,74.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili davalı .....Tarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

10-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN, kabul edilen kısımlar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip