Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1488 K.2024/1280

Davacı taraf dava dilekçesinde, Müvvekkilinin keşideci olduğu, lehtarı "... / ..." olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan dört adet tacir çekinin müvekkili tarafından henüz lehtara teslim edilmeden müvekkili şirket uhdesindeyken kaybolduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen sırasıyla ....-TL, ...-TL, ...-TL, ...-TL, bedelli çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve tahsil edilmek zorunda kalınması durumunda çeklerin bedelleri de göz önünde tutulduğunda büyük bir sorumluluk ve telafisi imkansız zararlara uğrama riski altında bulunduklarını beyan ederek çeklere ödeme yasağı konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nun 651. ve 657. maddeleri uyarınca dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin hasımsız olarak çek veya senet iptali davası açabileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

TTK'nın 651. maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan kişi, çekin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, çek keşidecisinin TTK'nın 818/s. maddesi gereğince, aynı yasanın 757. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkının olmadığı, iptal davası açma hakkının borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olacağı, davacının keşideci olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. (aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih, 2016/1259 Esas, 2017/1116 Karar sayılı kararı)

Başkan Üye Üye Katip