Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1489 K.2024/1757

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, Ankara 1. Genel İcra Dairesi'ndeki takibe dayanak kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda aldırılan grafolog raporunu dosyaya sunduklarını, sahte biçimde üretilen senet nedeni ile haksız biçimde ödeme yapılmak durumunda kalınırsa davalının mal varlığı ve ekonomik durumu dikkate alındığında ödenen bedelin istirdadınını mümkün olmayacağını,

borçlu olmadıkları bahsi geçen icra dosyasından alacaklı oldukları Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2023/149329 Esas sayılı dosyasına haciz konulduğunu ve 13/10/2023 tarihinde yapılan banka mevduat haczi işlemi ile tahsil edildiğini belirterek Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/92639 Esas sayılı icra dosyasından yakın bir tarihte tahsilat olacağı nazara alınarak icra veznesine yatan paranın davalı alacaklı yana dava neticelenene kara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 02/11/2023 tarihli ara karar ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İtiraz eden davalı vekili, takibe konu çekteki imzanın borçluya ait olmadığı yönündeki uzman mütalaa raporunun davacının ıslak imzasını içeren belge asıllarındaki imzaların kıyaslanması suretiyle hazırlanmaması bunun yerine üzerinde oynama ve sahtecilik yapılması mümkün olan dijital görüntü ve fotokopilerdeki imzalara dayalı olarak hazırlanması sebebiyle davada hiçbir geçerliliği ve delil olma niteliği bulunmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, derdest menfi tespit davası takipten sonra açıldığından dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir isteminin İİK 72/3 maddesi gereğince kabulü ile takibe konu 143.290,24 TL alacağın %15'i oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda verilen 03/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir verilmesine dair mahkeme ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirterek davalı vekilinin vaki itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili tarafından;

Dava konusu çekteki ıslak imza incelemesinin, davacıya ait üç kişiden oluşan bilirkişi heyetince ve öncelikle çekin keşide tarihi olan 2013 yılından önceki veya buna yakın tarihlerdeki resmi kurum ve kuruluşlardan getirtilecek ıslak imzalı belgelerdeki imzalarla kıyaslanarak yapılması gerektiği ancak bunun yerine davacı tarafından deforme edilmesi mümkün olan fotokopi ve dijital belgeler üzerinden yapıldığı, davacı ...'ın ... Bankası ...

Şubesine ait 2013 keşide tarihli ve icra takibine konu edilen bir takım başka çekler ile ilgili olarak da imzaya itirazlarının bulunduğu, bu itirazlar üzerine Ankara 10. İcra Mahkemesi'nde grafolojik ve grafometrik metotlara dayanarak yapılan incelemelerde imzanın ...'a ait olduğunun tespit edildiği, buna rağmen davacının Ankara 8. Ticaret Mahkemesi'nde de 2023/534 E. sayılı dosyası ile imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı, davacının söz konusu çeklerle ilgili olarak imzaya itirazda bulunmayı alışkanlık haline getirdiği bildirilerek kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı ve teminata esas teşkil eden miktar noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."