Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1504 K.2025/961

Davacı vekili dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Huzur Evleri Mahallesinde

.....’in sevk ve idaresindeki .....araç ile firari sürücünün sevk ve idaresindeki .....

plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....plakalı araç için;

davaya konu kaza sonrası davacıya ait araç üzerinde hasar tespitine yönelik herhangi bir ekspertiz incelemesi ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, mevcut aşamada da aracın onarımının gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıya ait araç üzerinde hasar tespitine yönelik fiziki inceleme yapma olanağı bulunmadığını kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın hasar gördüğü belirtilen bölgeleri ile kaza sonrasına

ilişkin sunulan fotoğraflar değerlendirilerek; davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın mutlak hasar gördüğü parçalar/kısımlar tespit edilmek suretiyle kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin tespit edilerek ve davacı tarafça hasar onarımına ilişkin sunulan .....tarihli ve KDV dahil 20.450,00 TL bedelli fatura içeriği ile işçiliğe ilişkin sunulan 7.000,00 TL (KDV dahil) bedelli hasar kabul kartında yazılı bedeller ile arasında farklılık var ise nedenlerinin tespiti hususunda tarafımdan bilirkişi

raporu istendiğini, aracın tamiri ve onarımı için gerekli olan ve yapılan işçilik masrafları dahil bilumum masraflara karşılık şimdilik 10 TL Onarım, orjinal parça ve yapım bedeli olmak üzere şimdilik 10,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan azami faiz ile veya aksi kanaat hasıl olursa avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini, yargılamanın ekonomikliği, seriliği ve usul ekonomisi gereği gerekli yazışmaların yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalısına ihbar edilmesi talebi olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücünün olay yeri terk olduğunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda Sigorta Şirketine rücu hakkı tanımakta olup, zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı A.4 maddesi f bendi uyarınca sigortalısına rücu haklarının olduğunu, araç taraflarına gösterilmediğini, taraflarına kazadan sonra onarım için ihbar yapılmamış olduğunu,

araç görülemediğinden ve hasar tespitine yarayacak evraklar iletilmediğinden hasar tespiti yapılamadığını, sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu sigorta hukukunda zarar, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına dendiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte olduğunu,

farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiğini, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket KDV'den sorumlu olmadığını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, araç taraflarına gösterilmemiş olduğundan davanın usulden reddini,

bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasını, onarım faturası taraflarına sunulmadığından KDV’ye ilişkin hüküm kurulmamasını, yasal faiz işletilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araçların tramer kayıtları celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası celp edilmiştir. Dava konusu kazadaki kusur oranları ve hasar bedeli ile ilgili bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana geldiğinin kabulü halinde, hasarın davacı tarafından yedek parça bedeline ilişkin sunulan .....tarihli ve KDV dahil 20.450,00 TL bedelli fatura ile işçiliğe ilişkin sunulan 7.000,00 TL bedelli hasar kabul kartı ile uyumlu olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar onarım bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin toplandığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; .....günü davacı .....ait .....plakalı aracın, Diyarbakır ili Ahmet Arif Caddesi'ne katılım yapmak istediği esnada, ters yönden ilerleyen firari sürücünün idaresindeki .....plakalı aracın, .....aracının ön ve sol far kısımlarına çarptığı ve bu nedenle yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sürücü ....., KTK'nun 46/H maddesini ihlal ettiği ve % 100 oranındaki kusuru ile dava konusu zarara sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce zarar hususunda alınan bilirkişi raporunda özetle; .....plakalı .....modelindeki aracın teknik özellikleri ve genel durumu, dosya içinde bulunan belgelere göre .....plakalı aracın .....tarihindeki kazalı

fotoğrafları ile değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğunu, dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğunu, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nin dava konusu .....plakalı aracın onarımı için hasar tazminatı ödemediğini, .....kaza tarihi itibari yedek parça fiyatı 14.700,00 TL ve işçilik fiyatı 7.000,00 TL

olmak üzere toplam hasar onarım miktarının 21.700,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun, denetime elverişli bulunmuş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili .....tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava değerini artırmış ve 21.700,00 TL onarım bedelinin kaza tarihinden ve aksi kanaat hasıl ise dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile aksi kanaat hasıl ise reeskont avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Hasar tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.

2918 sayılı yasanın 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı yasayla değiştirilen 97.maddesine göre "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Davacının başvurusu davalı sigorta şirketine .....tarihli tarihinde tebliğ edildiğinden, 8 iş günü hesaplandıktan sonra, davalı sigorta şirketi .....tarihinde temerrüde düşmüştür.

Her ne kadar davacı vekili, talep olunan asıl alacağa, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile aksi kanaat hasıl ise reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmiş ise de davalı tarafça sigortalanan aracın ticari nitelikte olmadığı, hususi otomobil olduğu görülmüş, dolayısı ile davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 21.700,00 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 21.700,00 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 1.481,65 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 371,00 TL'nin mahsubu ile eksik 683,05 TL harcın davaLıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, tamamlama harcı 371,00 TL, bilirkişi ücreti 3.250,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 75,00 TL olmak üzere toplam 4.551,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 21.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim