Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1514 K.2025/556

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı vekili, müvekkili .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı taraf olan .....Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen .....tarihli protokol gereğince kendilerine hatır çeki olarak verilen;

.....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL Bedelli .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli,

.....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.500.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL Bedelli, .....Seri Numaralı .....tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeklerin tamamının en geç .....tarihinde müvekkil şirkete iade edileceğini,

ancak müvekkili şirket yetkilisi tarafından bir çok kez aranmasına ve mesaj çekilmesine rağmen davalı şirket tarafından çeklerin iadesinin yapılmadığını beyan ederek çeklerin müvekkili şirkete iadesine aksi takdirde çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince verilen çeklerin iade edilmediğinden bahisle açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili .....tarihli dilekçesi ile feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince, feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40.-TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 410,26.-TL ilam harcının peşin yatan 427,60.-TL peşin harç ve sonradan yatırılan 443.587,40.-TL'den mahsubu ile artan 443.604,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip