Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1559 K.2025/528

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan satıcı üyelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin .....isimli internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirketin internet sitesine giren kullanıcıların, site üzerinden uygun gördükleri ürün siparişini davalı şirkete iletip ürün bedelini de şirkete ödedikten sonra davalı şirketin siteye üye olan satıcılara söz konusu siparişi bildirerek ürünü göndermelerini istediğini, ürün gönderiminin yine davalı şirket tarafından belirtilen kargo firması üzedinden ve davalı firmanın söylediği gönderi kodu belirtilerek yapıldığını,

bu şekilde kargo takip formunda da gönderici olarak yine "....." olarak göründüğünü, bu şekilde yapılan satış neticesinde de ürünün teslim edilmesinin ardından, satıcı firmalara ürün bedelinin yine davalı şirket tarafından ödendiğini, müşterinin ve ürünü satan satıcının direkt olarak davalı şirket ile muhattap olduğunu ve birbirleri ile etkileşime geçmediğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından .....tarihinde kendisine bildirilen satış işlemi uyarınca gerekli işlemleri yaparak müşteri tarafından sipariş edilen .....model buzdolabını davalı şirket tarafından bildirilen kargoya teslim ettiğini,

davalı şirket tarafından buzdolabının .....tarihinde sipariş edildiğini, sipariş bedelinin müşteriden alındığını, sipariş numarasının .....olduğunu, stok kodunun .....olduğunu müvekkile bildirerek ürünü göndermesini istediğini, müvekkilinin buzdolabını .....isimli müşteriye .....Lojistik isimli kargo şirketi aracılığıyla .....gönderi takip kodu gönderdiğini, ürünün 20 güne yakın kargoda beklediği için müşteri tarafından davalı şirketeiade şeklinde talep gönderildiğini ve davalı şirket tarafından da ürün bedeli müşteriye iade edildiğini,

ancak bu durumun davalı tarafından kargo firmasına iletilmemesi nedeniyle ürünün müşteriye teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ürün bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 5.509,00 TL'nın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin .....alan adlı internet sitesinde faaliyet gösteren satıcılar ile "Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili ile davalı şirket arasında da bu şekilde sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin 14.3 maddesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemenin yer aldığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Tİcaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden dava dışı üçüncü kişi tarafından .....tarihinde sipariş edilen .....sipariş numaralı ürünlerin kargoya verildikten sonra sipariş veren tarafından siparişin iptal edilmesi ve davalı tarafından da iptal edilen sipariş üzerine ürün bedelinin sipariş verene iadesi gerçekleştikten sonra ürünlerin sipariş verene teslim edildiğinden bahisle ürün bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı üçüncü kişi tarafından davalıya ait internet sitesi üzerinden .....tarihinde verilen .....nolu siparişe konu ürünlerin sipariş verene teslim edilip edilmediği, teslim edildiğinin kabulü halinde, teslimden önce sipariş veren tarafından siparişin iptal edilmesi ve davalı tarafından ürün bedelinin sipariş verene iade edilmesinden sonra davalının ürün bedelini davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ürün bedelini davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan Elektrik Ticaret Aracılık Sözleşmesinin 14.3.maddesinde, uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiştir. Davalı vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesinde;"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, .....tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taraflar tacir olup, kesin yetki kuralının bulunmaması, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazlarında bulunması ve tarafların 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki itirazının kabulü ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim