Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/157 K.2025/609

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Diyarbakır İli, Bağlar ilçesi Bağcılar Mahallesi Evrim Alataş Caddesi üzerinde ters istikamette Şanlıurfa istikametine seyir halinde iken park halinden hareket haline geçen müvekkili sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motorun ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını kaza Tespit Tutanağında davalı sigorta şirketince sigortalı .....plaka sayılı araç sürücüsü .....kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu,

kaza nedeniyle Diyarbakır Bağlar .....Nisan Polis merkezi Amirliğince .....nolu dosya üzerinden tahkikata başlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesine götürülerek burada tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketini .....tarihinde yapılan başvuruya istinaden .....no lu hasar dosyası açıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....UYAP havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 557.381,76 TL na,

geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 45.406,56 TL'na yükselterek toplamda 612.178,47 TL maddi tazminatın olay tarihinden aksi takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli celsede;

bedel arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 45.406,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 557.381,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, her iki tazminat kaleminin toplam miktarı 602.788,32 TL iken taraflarınca sehven bu miktarın 612.178,47 TL olarak yazıldığını, fazladan harçlandırılan kısmın sürekli iş göremezlik tazminatına dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili şirketin eksik evrak taleplerinin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilin sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracı işleteninin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu halde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti yönünden ATK dan rapor alınması gerektiğini,

davacının maluliyetinin olup olmadığının ve mevcut ise maluliyeti ile trafik kazası arasında bağlantı bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğinin, tazminat hesabında TRH2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların poliçe teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hesaplanacak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, faiz türünün ise yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik kurumundan sorulmuş, maluliyet durumunun tespiti yönünden davacı vekili tarafından Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

.....tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motosiklet ile dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kişi başı sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı,

dava açılmadan önce davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı tedavi gideri talep edilip edilemeyeceği, koşullarının oluşması halinde tüm tazminat kalemleri yönünden tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; .....tarihinde saat .....dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile .....üzerinde ters istikamette seyir halinde iken olay mahalli no:6 önüne geldiği sırada aracının sağ ön kısmı ile, park halindeyken yola katılan davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu kazada kusur durumun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde bölünmüş yolda ters yön bölümüne girerek, nizamlara aykırı ve tehlike arz eder şekilde trafiğin seyir durumunu tehlikeye atarak ters yönden seyrini sürdürdüğü sırada, seyrine göre solundan park halindeyken yola katılan sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu,

davacı sürücü .....ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile no....önünde park halindeyken sağa manevra ile yola katıldığı esnada, araç gelme beklentisi olmayan sağ arka tarafından seyirle gelen sürücü yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Düzenleme raporun denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü .....%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce .....tarihli celsede, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve dosya İstanbul İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, davacı vekilinin İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına yönelik ara karardan dönülerek Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebi reddedilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından .....tarihli yazı ile davacı için .....tarihine muayene günü verildiği bildirilmiş,

muayene gün ve saatini bildirir yazı davacı vekiline .....tarihinde, davacı asile ise .....tarihinde tebliğ edilmiş ve tebliğ evrakında muayeneye gidilmemesi halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli dilekçe ile, müvekkilinin Diyarbakır'da ikamet ettiğini ve tedavisinin de Diyarbakır'da gerçekleştiğini, iş hayatının da Diyarbakır'da devam etmesi nedeniyle müvekkilinin maluliyet oranının tespiti yönünden İstanbul ATK'ya gönderilmesinin mağduriyetini arttıracağından İstanbul ATK'ya gidemediğini, .....tarihinde maluliyet raporunun düzenlenmesi için Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına başvuru yaptığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli raporu dosyaya sunmuştur.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ve bir örneği mahkememizce de celbedilen Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı engellilik oranının % 4 ve sürekli olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte % 100 özürlü sayılması gerektiği belirtilmiştir. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli rapor taraflara tebliğe çıkartılmıştır.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, % 4 sürekli iş göremezlik oranı ve 3 ay geçici iş göremezlik süresi, %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatı 45.406,56 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı (bilinen dönem + bilinmeyen dönem) 557.381,76 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce celbedilen Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının geçici iş ve sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin düzenlenen sağlık kurulu raporunda belirtilen oran ve süre ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporundaki miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Bu halde davalı sigorta bilirkişi raporu ile hesaplanan ve poliçe limiti dahilinde kalan 45.406,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 557.381,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tamamının ödenmesinden sorumludur. Açıklanan nedenlerle, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin 45.406,56 TL üzerinden kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin ise 557.381,76 TL üzerinden kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak;

Davalı sigortalı aracın maliki tüzel kişi tacir olup, davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğu halde davacı taraf adi işlerde uygulanan yasal faiz talebinde bulunduğundan kabul edilen tazminat miktarlarına yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Davacı tarafça, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığı iddia edilmiş, ancak başvuru yazısının tebliğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabından, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı sabit ise de, davacının hangi tarihte başvuru yaptığı dosya kapsamından tespit edilememiştir. Bu halde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih dava tarihi kabul edilmiş ve kabul edilen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 557.381,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın KABULÜNE, 45.406,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 41.176,47 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 2.024,96 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 38.723,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 2.024,96 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.880,16 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 725,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.375,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 7.100,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 6.991,08 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 94.418,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.390,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.544,77 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 55,23 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim