Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1570 K.2025/66

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Pazarlama Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin; ... tarihli ticaret sicil gazetesinin ... sayı ve ...

Sayfasında şirket ana sözleşmesi yayımlandığını, aynı tarihte ... sicil numarası ile Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğüne kaydı yapıldığını, halen burada kayıtlı şirket olarak yer aldığını, müvekkilinin aldatılarak, hile ile tek ortak olarak kurdurulan bu şirketin tescilinden bu güne kadar geçen sürede müvekkilin bilgisi dahilinde hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkil, yine ilgili noterlikte hatırladığı kadarıyla başkaca evraklara da imza attığını, imza attığı işbu evraklar içerisinde şirket nam ve hesabına işlem yapmaya yetkili kılan vekaletname de olabileceğini,

gelinen aşamada müvekkilini aldatan dava dışı şahıslarca birtakım işlemler yapıldığını, ve şirket borç altında bırakıldığını, dava dışı üçüncü kişilerce şirket yönetiminin gasp edilmesi suretiyle naylon fatura kesildiğinin ve yasadışı faaliyetlerde bulunulduğunun tespiti ile tedbiren şirket faaliyetlerinin durdurulması ve kayyım atanması gerekildiğini, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ..., ... ilçesinde ikamet ettiğini, bir restoranda günlük yevmiye usulü çalışarak geçimini sağladığını, müvekkili, oturduğu muhit dolayısıyla tanıdığı arkadaşı ...'nin yönlendirmesi ve tavsiyesi ile iletişime geçtiği,

birinin adı ... olan diğeri kendisini ''...'' lakabı ile tanıtan iki kişiyle buluşmak üzere Diyarbakır'a gittiğini, ''gel seninle şirket kuralım, sen bize güven, bütün işleri biz yürüteceğiz sen sadece ödeme alacaksın, çok karlı bir iş olacak '' şeklinde telkinlerde bulunarak yalan söyleyen bu kişilere güvenen müvekkili, sonrasında çevresindeki aklı selim insanların kendisini uyarmasıyla durumu anladığını ve adına açılan işbu şirketi kapatmak için çözüm aramaya başladığını, müvekkilinin sağlıklı düşünemediği bir dönemde onu yanıltmak suretiyle işlem yaptıran bu şahıslar, müvekkilinin saflığından faydalandıklarını,

müvekkilinin adına açtıkları şirketi kötü niyetli ve hukuka aykırı faaliyetler için kullanma emelleri bulunan bu kişilerin, borçlandırıcı işlemler ile şirketi borç batağına sürüklediği şirketin vergi kayıtlarından görülmekte olup, daha fazla telafisi imkansız zararlar doğmaması adına vakit kaybetmeden şirket faaliyetlerinin durdurulması ve kayyım atanması ile yargılama esnasında elde edilecek diğer deliller doğrultusunda şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, şirketin devamı ve hiçbir zaman var olmayan amacının gerçekleşmesi mümkün olmayacağını davaya konu şirket, müvekkil adına açılmış ve yönetimi gasp edildiğini,

bu sayede şirket üzerinden borçlandırıcı işlemler yapıyormuş gibi gösterip menfaat sağlayan şahıslar kuvvetle muhtemel olarak naylon fatura kesip müvekkili vergi borçlarıyla karşı karşıya bıraktıklarını, bu husus savcılık tarafından yapılacak soruşturma neticesinde anlaşılacağını, arz ve izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile; ...

Pazarlama Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin tüm faaliyetlerinin durdurulması amacıyla; şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını, bu işlemler neticesinde yargılama aşamasında savcılık ve ceza dosyasından elde edilecek bilgi ve bulgularla şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı limited şirketin TTK'nın 636/3 maddesi gereğince fesih istemine dayanmaktadır.

Davalı şirket Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasıyla kayıtlıdır.

6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesinde; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " düzenlemesi yer almıştır.

Tüm dosya kapsamı ve Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre; davalı şirketin tek ortaklı olduğu, tek ortağın ve şirket müdürünün davacı ... olduğu, davacının tek başına genel kurulu oluşturduğu, kendisinin genel kurulu toplayarak tasfiye kararı alabileceği, davacının bu nedenle işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere::

1-Davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip