Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2024/517

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası ...Şubesinden emekli maaşı aldığını, davalı taraf müvekkilinin maaşında kesinti yapıldığında hayatını idame etmesinin olanaksız hale geleceğini, bu sebeple sözlü olarak yaptıkları başvurularının reddedildiğini gibi müvekkilinin başkaca yaptığı girişimler sonuçsuz kaldığını, bu sebeple Diyarbakır ...Noterliğinde ...tarihinde ...yevmiye numara ile maaşların tam ödenmesi ve blokenin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, sonra davalı tarafça maaşa bloke konulmadığını kendi rızaları ile borçtan kesinti yapıldığını belirttiklerini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü müvekkilinin emekli maaşına ziraat bankasınca konultan blokenin kaldırılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

İş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, tüketiciler tarafından açılacak menfi tespit davası hakem heyetlerinde görülemeyeceğini, görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacının, davalıya dosya masraflarına ilişkin ödeme yaptığı ve davalının aleyhine yaptığı takipten dolayı borçlu olmadığı ve mükerrer ödemenin iadesini istediği bu anlamda borçlu olmadığına dair istemine ilişkin uyuşmazlığın, yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetince çözüme kavuşturulması mümkün olmadığını, davacı ...,

müvekkili bankanın ...şubesinde bulunan hesabı üzerinden mobil bankacılıktan dijital ortamda başvurmak suretiyle tüketici kredisi için başvurduğunu, kabul edilen başvurusuyla ...tarih saat:...'de dijital olarak onaylandığını, bahse konu başvuru sonrası talep ettiği kredi miktarı kullandırılmak üzere hesabına aktarılmış ancak davacı kötü niyetli davranarak söz konusu borcun taksitlerini ödemekten kaçındığını, ...tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesinin 13. Maddesinde bulunan açık hükme göre bankanın rehin takas ve mahsup hakkı ayrıntılı açıklandığını ve davacı ...açık hükmü de kabul ederek bireysel kredi sözleşmesini onayladığını,

aynı zamanda Bireysel Kredi Sözleşmesi'ne Ek Taahhütname ve virman-takas-mahsup ve talimatı da onayladığını, burada dikkat edilmesi gerek asıl konu davacının tüm bu hükümler açıkken ve onaylamışken davay açmasındaki hukuka aykırı ve kötü niyetten kaynaklandığını, arz ve izah edilen sair sebeplerle, cevap dilekçelerinin kabulü ile davacının haksız davasının usul ve esas yönün reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının emekli maaşına yapmış olduğu davalı bankaya karşı emekli maaşından banka borcu nedeniyle yapılan kesintinin kaldırılması ve dava tarihine kadar kesilmiş olan miktarın iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki dayanağı bankacılık sözleşmesidir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen nazara alınması zorunludur.

Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı iddia olunan maaş hesabı sözleşmesine istinaden yatan emekli maaşından yapılan kesintinin kaldırılması ve kesilmiş olan miktarın iadesi talebine ilişkindir. Davacının bireysel bankacılık sözleşmesi tarafı olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan cevabı yazı neticesinde davacının tacir olmadığının anlaşılması neticesinde, davanın ticari dava olmaması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim