Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2025/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı .....adına kayıtlı olan ve diğer davalı olan .....sevk ve idaresinde olan .....plaka sayılı aracın .....günü saat .....kaza yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinden .....eşi, diğer davacıların annesi olan .....vefat ettiğini, olay yerinden kaçarak ayrılan araç ve araç sürücüsü sonradan teslim olduğunu ve Savcılık soruşturması sonrasında tespit edildiğini, söz konusu aracın trafik sigortası olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müteveffaya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili olarak Çınar CBS .....numaralı soruşturma dosyasının derdest olduğunu,

iş bu dosyada aldırılan raporda itirazlarının ve Karayollarının sorumluluğu değerlendirilmediğinden dolayı raporu kabul etmediklerini, davalı .....aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğundan dolayı tüm destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinden hem işleten olarak ayrıca Türk Özel Hukuku hükümlerine göre kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu, diğer davalı olan .....ise şöför olduğundan dolayı tüm destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, murisin hayatını fabrika işçisi olarak idame ettirdiğini, aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğunu,

murisin vefatının çekirdek ailesi olan eşi ve çocuklarını kahrettiğini ve onarılamaz hasarlar bıraktığını, murisin eşi olan .....hem hayat arkadaşını, dostunu, en büyük destekçisini kaybettiğini hem de hayatının baharında bakmakla yükümlü olduğu ve eğitim gören 4 çocuğu (.....) ile dul kaldığını, murisin diğer çocukları olan .....da annesinin ölümü ile onarılamayacak derecede kahrolduğunu, halen normal hayatlarına dönemediklerini, murisin 5 çocuğunun bu ölümden onarılamaz yaralar aldığını,

evde olan 3 çocuk küçük yaşta hem geçimlerini sağlayan ve ailenin direği olan okul ve hayata atılma aşamasındaki yaşamlarında kendilerine en büyük desteği sağlayacak olan annelerinden mahrum kaldıklarını, murisin eşi ve çocuklarının bu elim ve vahim kaza neticesinde oluşan feci ölüm karşısında kahrolduklarını, davalıların gerçek kişi olup, trafik kazasından sonra da olay yerinden kaçarak, savcılık beyanlarında dahi sorumluluk almama ve mal kaçırma hazırlığı içine girdiğini, davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla;

müteveffanın eşi .....için 100.000,00 TL, müteveffanın oğlu .....için 50.000,00 TL, müteveffanın kızı olan .....için 500,00 TL olmak üzere tüm dava ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 150.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, ayrıca dava sırasında da mal kaçırmalarının önlenmesi için ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararı verilmesini; manevi tazminat açısından;

.....için 300.000,00TL, .....için 100.000,00 TL, .....için 100.000,00 TL, .....için 100.000,00 TL, .....için 100.000,00 TL, .....için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılar olan .....ve .....müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, ayrıca dava sırasında da mal kaçırmalarının önlenmesi için ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararı verilmesini;

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK m. 166 (1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde, işbu davada dava konusu kazada müteveffa .....İçier ile birlikte vefat eden .....yakınları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı, dava konusu kaza ile davalıların aynı kişiler olduğu, davanın derdest olduğu, söz konusu davanın eldeki davadan önce açıldığı, davalı Güvence Bedeli'nin dava konusu zarardan sorumlu olması halinde, teminat limitinin garameten hesaplanması gerektiği, bu anlamda aktüerya bilirkişi raporunun birlikte düzenlenmesi gerektiği, davalar arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olduğu,

her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından delillerin birlikte toplanmasının her iki tarafın yararına olduğu HMK.'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nun 166. maddesi uyarınca aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-İş bu dava dosyasının esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

3-Yargılamaya Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,

Katip Hakim