Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/226 K.2025/1353

Mahkememizde görülmekte olan alacak ve tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan (araç tamiri)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı .....plakalı .....Model .....Marka aracın kullanımından kaynaklı olarak araçta bir takım arazılar meydana geldiğini, bu sebeple müvekkili şirketin, dava konusu araçtaki sorunun ne olduğunu öğrenmek ve tamirini yaptırmak için aracı işleten sıfatındaki dava dışı üçüncü kişi konumunda olan .......Ltd.

Şti. aracılığı ile yetkili servis olan davalı şirkete götürdüğün, yapılan araç muayenesi sonrası dava konusu araçta ''Soğutma Suyu Kaçağı'' olduğunun davalı yetkili servis tarafından tespit edildiğini, yetkili servis olması nedeniyle dava konusu aracın davalı şirkete teslim edildiğin, soğutma suyu kaçağı' şikayeti nedeniyle aracın tamirinin yapılarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak araç tesliminden sonra dava konusu aracın soğutma suyu kaçağı tamiri sırasında motoruna zarar verildiğinin öğrenildiğini, .....tarihinde dava konusu aracın, araç işleten sıfatındaki dava dışı üçüncü kişi konumunda olan .....Yakıt..Ltd.

Şti.'ne teslim edildiğini, araç teslim formunda aracın sorunsuz teslim edildiğinin yazıldığını, ancak dava konusu aracın yetkili servis olan davalı şirketten teslim alındıktan sonra yeniden arıza gösterdiğini, yapılan yeni muayene sonrasında da aracın motoruna zarar verildiğinin tespit edildiğini, .....tarihinde düzenlenmiş olan faturaya .....tarihinde ihtar çekilerek meydana gelen zararın tanziminin talep edildiğini ancak davalı taraf olan yetkili servisin meydana gelen zararı kabul etmediğini, dava konusu aracın ruhsatının müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak aracı işleten dava dışı üçüncü kişi konumunda olan .......Ltd.

Şti. olduğunu, dava konusu aracın ticari nitelikte olduğunu, dolayısıyla Mahkememizin görevli olduğunu beyanla; öncelikle aracın misli ile değiştirilmesine, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise zarar verilen araç motorunun yenilenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde yargılama sırasında tespit edilecek olan dava konusu araçta meydana gelen şimdilik 1.000,00.-TL zararın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte maddi zararın ve kazanç kaybının giderilmesine,

araçta meydana gelen şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybını dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinden hareketle dava konusu araç işleteninin .....Yakıt..Ltd.

Şti olduğunu, bu aracın kiralanan ticari bir araç olduğunu, dava konusu aracın uzatılmış garanti kapsamı dışında kaldığını, müşteri memnuniyet için aracı ücretsiz onaran müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığınını, müvekkili şirkete, ilgili aracın .....tarihinde araçta soğutma suyu kaçağı şikayetiyle .......Ltd.Şti. tarafından teslim edilerek arızanın giderilmesinin istenildiğini, müvekkili firmanın yapmış olduğu kontrol ve ölçümler sonrasında VCTR nin TIE rapor sayfasında teknik sorumluya aracın değerleri verildiğini,

gelen rapor sonucu aracın silindir kapağının değişmesinin teknik olarak yeterli olacağı ve araçta konu olan arızanın da giderileceğinin belirtildiğini, .......Ltd.Şti. yetkilileriyle yapılan görüşmeler sonunda aracın sadece silindir kapağının değişmesi konusunda anlaşılıp, onaylı imzaları alınarak gerekli parça değişimlerinin formen tarafından yapıldığını, tamir sonrası araçla çıkılan ve aralıklarla yapılan iki günlük yol testinde aracın herhangi bir sorunun olmadığının görüldüğünü ve aracın .....tarihinde müşteriye teslim edildiğini,

davacı tarafından araç tamir edildikten sonra teslim edildiği anda arıza oluştuğu şeklindeki iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu aracın, normal garanti süresi geçtiğini, uzatılmış garanti kapsamında olduğunu, aracın, araç sahibi ve işleteni ayrı olan bir araç olduğunu, söz konusu araçta oluşan zararın da, üçüncü kişinin kusuru neticesinde doğduğundan müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk da doğmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, .....plaka sayılı ve .....Model Volvo Marka aracın misli ile değiştirilmesi, araç motorunun yenilenmesi, kazanç ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı yanca tamiri yapılan .....plakalı aracın onarımı sırasında davalı tarafça onarım sırasında aracın motor aksamına zarar verilip verilmediği, onarım işinin ifasının ayıpsız ve eksiksiz şekilde yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafından yapılan işlem nedeni ile davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı tazminat bedeli istemi ve ayrıca misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, terditli olarak aracın motor aksamının yenilenmesi bunun da mümkün olmaması halinde hasar bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 4 no'lu ara kararı gereğince; davacı vekiline dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 3 nolu kısmında belirtilen talebinin motor aksamının aynen değişimi mi yoksa bedelinin ödenmesi mi olduğu; 4 nolu bendinde talep edilen maddi zarar ve kazanç kaybı taleplerinin dayanağının ne olduğunun anlaşılmadığı kanaat edilmekle; bu maddi tazminat kalemlerini HMK md.31 ve 119/1-ğ gereğince tereddüte mahal vermeksizin açıklamak ve 4 nolu tazminat kalemlerini ayrı ayrı miktar olarak belirtmesi noktasında beyanda bulunmak için HMK 119/2.md gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında bulunan 3 nolu talepte; zarar gören araca ait motorun misli ile değişimi bu mümkün değil ise motor bedelinin ödenmesini, 4 nolu talepte ise maddi zarar ve kazanç kaybı ile ifade edilmek istenilen dava konusu aracın ticari bir araç olduğunu, davalı tarafın ayıplı hizmet ifası nedeniyle motor aksamı zarar gördüğünden araç kullanılamadığını, bu sebeple doğan kazanç kaybı ile birlikte araç tamir bedelinin şimdilik 1.000,00.-TL'sinin zararın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte giderilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .....tarihli tensip tutanağı 13 no'lu ara kararı ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu .....aracın dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; " .....plaka sayılı, .....renginde .....marka, .....model, .....şasi numaralı .....Kilometrede hususi aracın rayiç bedeli için yapılan incelemeler neticesinde piyasa araştırmasına göre 3.900.000,00.-TL ile 4.150.000,00.-TL aralığında değişkenlik gösterdiği, internet ilanlarında mevcut olan pazarlık payı ve servislerden alınan fiyatlarda komisyon payı bulunduğu da dikkate alınarak emsal aracın 4.500.000,00.-TL bedel ile temin edilebileceği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsesi 1 no'lu ara kararı ile; dosyanın daha önce rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek; dosya içerisinde sunulan servis kayıtları ile birlikte davacıya ait aracın motor bloğu incelenerek, davaya konu aracın motorunda herhangi bir hasar ve/veya arıza bulunup bulunmadığının, hasar ve/veya arıza varsa bu hasar/arızanın davalının yaptığı davaya konu tamir işlemi sonucunda oluşup oluşmadığının; davaya konu aracın motorunun değiştirilmesi durumunda dava tarihi itibariyle parça ve işçilik ücreti tutarları toplamının hesaplanmasının istenilmesine, ayrıca arızanın giderilmesinin mümkün olması halinde dava tarihi itibariyle motor tamir masraflarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek raporda sonuç olarak; " .....plaka sayılı, Siyah renginde .....marka, .....model, .....şasi numaralı

araçta görünen sorunların motor arızasından kaynaklanmadığı ve

tamamen elektronik arıza olduğu, araç motorunun aktif ve

sorunsuz çalıştığı, yenisi ile değişmesini gerektirecek

herhangi bir arızanın olmadığı ve davaya konu araca arıza tespit cihazı

bağlandığında; 5 adet ana başlık arıza ve 3 adette ana arızalardan kaynaklı hata uyarısı verdiği, arıza kodları silinerek tekrardan sorgulama yapıldığı, ancak arıza kodlarının tekrardan hata

uyarısı verdiğinin tespit edildiği, bu arızaların onarılarak giderilebilecek sorunlar olduğundan

yetkili servis tarafından bu arızaların giderilebileceği DC/DC Konvertör ve VCM arızanın

giderilmesi ve aracın tekrardan aktif olarak kullanılabilmesi için dava tarihi dikkate alınarak

yapılan piyasa araştırması neticesinde; yedek parça ve araç onarım işçiliği toplam

245.000,00.-TL tutarında bir ücret karşılığında onarılabileceği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsesinde; davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ek bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından karşılandığından, diğer hususlar Mahkememizce hukuki değerlendirme olarak çözülmesi gerektiğinden, davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesindeki terditli taleplerinden 4. numaralı kısımda yer alan talep doğrultusunda, dava değerini 245.000.-TL olarak artırdıkları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu ile müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait .....plaka sayılı, Siyah renkli .....Plus

.....tipinde .....marka, .....model, .....şasi numaralı aracın tamir için davalı şirkete bırakıldığı, davalı şirket servisinde aracın motorunun tamir edilerek davacıya teslim edildiği; alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ayıplı onarım olarak ileri sürdüğü sorunların motor arızasından kaynaklanmadığının ve

tamamen elektronik arıza olduğunun, araç motorunun aktif ve

sorunsuz çalıştığının belirlendiği; her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi tarafından motor arızası dışındaki tamirat için belirlenen tamirat bedeli için talep artırım dilekçesi ile talepte bulunulmuş ise de; söz konusu arızaların davacının motor tamiri ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve terditli taleplerin her biri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının asıl talebi aracın misli ile değiştirilmesi olduğundan ve araç değeri 4.500.000,00.-TL olarak belirlenip bu miktar üzerinden harç tamamlandığından, ayrıca terditli talepler dava değeri olarak bu değerin altında kaldığından; harç ve vekalet ücreti belirlenirken 4.500.000,00.-TL üzerinden hesaplama yapılmıştır.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.