Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/228 K.2025/1592

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 24.10.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorunluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 11.11.2022 tarihli rapora göre, davacının %81 oranında sürekli iş göremez durumda ve sürekli bakım ihtiyacında olduğunu,

kaza ile ilgili olarak Ankara 53.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/333 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 20.12.2021 tarihli dilekçe ile yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 190.000,00 TL sürekli, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 10.10.2023 tarihli dilekçe ile,

sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davadan kısmi feragat ettiklerini belirtmiş, bakıcı gideri talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafından her ne kadar %81 oranlı maluliyet raporu sunulmuşsa da, davacının maluliyetinin alt ekstremite yaralanmasından kaynaklanması nedeniyle, 24.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenecek maluliyet raporunun en erken 29.07.2023 tarihinde düzenlenebileceğini, yaralanmanın şekli gözetildiğinde davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin poliçe limiti kapsamı dışında olduğunu, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.06.2023 tarihli raporda, davacının sürekli özür oranının %81,5 olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 10.10.2023 tarihli feragat dilekçesi ile,

sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ile anlaşmaları nedeniyle feragat ettiklerini, bakıcı gideri yönünden taleplerinin devam ettiğini belirttiği ve bakıcı gideri yönünden TRH 2010 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 9.179.172,45TL olarak hesaplandığı,

davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir tespitin bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığına, davacının arkadaşı olan sürücü ...'ın araçta bulunduğu sırada yaralanması nedeniyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması durumunda davacının bakıcı gideri zararının 7.343.337,96 TL, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu ve talep ile bağlı kalındığı belirtilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 430.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.06.2023 tarihli raporun, sadece dosya içerisindeki evraklar incelenerek fiziki muayene yapılmadan düzenlendiğini, davacının maluliyetinin alt ekstremite yaralanmasından kaynaklanması nedeniyle, 24.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenecek maluliyet raporunun en erken 29.07.2023 tarihinde düzenlenebileceğini, sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu ve teminat limiti tüketildiğinden mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorunluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri isteminde bulunmuş, mahkemece geçici ve sürekli iş öremezlik tazminatı talebinden feragat edilmesi nedeniyle davacının bakıcı gideri talebinin kısmen kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre maluliyetin tespiti için uygulanan yönetmeliğin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu, davacı hakkında Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.06.2023 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının sürekli özür oranının %81.5 olduğunun ve 24.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ve ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun belirtildiği ancak tedavi süreci ve gördüğü tedavilerin ve bakıcı ihtiyacına ilişkin açıklama bulunmadığı anlaşılmakla rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilerek, tedavi süreci ve davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin tıp fakültesi adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınması ve sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması ve davacı yönünden oluşan usûlü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.