Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/232 K.2025/1539

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalılar ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti.ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.05.2020 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu çekicinin, davacı şirketin onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği otoyolda, tünelden geçişi esnasında gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan uyarıcı hız levhası, VTS (değişken trafik) işaretine çarptığını, kazadan sonra durmadan yola devam eden aracın otoyol gişelerine geldiğinde gişe görevlileri tarafından durdurularak hasar tespit tutanağının tutulduğunu, söz konusu tutanakta araç sürücüsü davalı ...'in imzasının bulunduğunu,

hasarın oluşumunda tünelden geçiş esnasında gerekli tedbirleri almayan sürücü ve işleten davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını, kazanın gerçekleşmesi akabinde davalılardan ...

Sigorta AŞ'ye ve işleten davalı şirkete ayrı ayrı zararın tazmini amacıyla yazı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 94.435,95 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00 TL olduğunu, sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, zararın oluşumunda davalıların kusuru bulunmadığını, davacı şirketin iddiasını ispatlar surette hiçbir delil sunmadığını, talep tutarının fahiş ve dava dayanağı belgelerle uyumsuz bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklı tazminat olarak ikame edilen davada ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun, hasar gören elektronik panellerin değerinin belirlendiği, hurda bedellerinin tenzil edildiği, zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta AŞ’nin 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faizi ve 39.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla diğer davalılar bakımından ise 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte 89.712,12 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin kaza başına 78.000,00 TL olduğunu, bu miktarla sorumlu tutulması gerektiğini, kazada hasar gören elektronik cihazlar nedeniyle davacının zararının talep gibi olduğunu, daha az tazminata karar verilmesinin isabetli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun tek uzmanla düzenlenmesinin hatalı olduğunu, raporun yetersiz olduğunu, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti.ve davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun tek uzmanla düzenlenmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün neden olmadığını, iddianın ispatlanamadığını, hasarın fahiş hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin 78.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti’nin işleteni olduğu çekicinin, davacı şirketin onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği otoyolda, tünelden geçişi esnasında gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan uyarıcı hız levhası, VTS (değişken trafik) işaretine çarparak hasar verdiğini belirterek zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak davacı şirket personeli tarafından 15.05.2020 tarihli olay/hasar tespit tutanağının düzenlendiği, elektronik panellere çarpan davalı ... idaresindeki çekicinin gişelerde durdurulduğunun, aracın belgelerinin ve oluşan hasarın tespit edildiğinin ve aracın sonra yoluna devam ettiğinin belirtildiği, tutanakta davalı sürücü ...'in imzasının bulunduğu görülmüştür. Polis memurları tarafından düzenlenen tutanakta ise, 15.05.2020 günü saat 05:00 sıralarında Yalova otoyol görevlilerinin

Orhangazi tüneli içerisind uyarıcı hız levhası, VTS işaretlerinin, yoldan geçmekte olan,

üzerinde gemi jeneratörü olan çekici tarafından kırıldığını bildirmeleri üzerine otoyol kontrol

merkezine gidildiği, kamera kayıtlarına bakıldığı, kayıtların net olmadığı, tünel içerisinin yapılan incelemede kazaya ait bir iz, emare, parçacıklara rastlanmadığı, kaza

anında aynı anda yoldan 3 adet çekicinin geçtiği ve kaza yerinde durmayıp Hersek gişelerde

köprü koruma ekipleri tarafından alındığının tespit edilmesi üzerine otoyol görevlilerine kazayla

ilgili gerekli prosedürler anlatılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu zararın, çekicinin çarpması sonucu meydana gelip gelmediğini, gelmiş ise davalı sürücünün kusur oranının ve kazada zarar gören elektronik şerit kontrol işareti ve hız limit işaret panellerinin bedelinin belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındığı, kazaya ilişkin tutanakların ve olay anına ilişkin kamera görüntülerinin ayrıntılı şekilde incelenip değerlendirildiği ve kazaya, davalı ... idaresindeki çekicinin neden olduğunun, kazanın oluşumunda çekici sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu ve davalı ... tarafından imzalanan olay/hasar tutanağı, kamera görüntüleri ve dosya kapsamından dava konusu elektronik panellere zarar veren aracın davalı ... idaresindeki çekici olduğunun, hasarın meydana gelmesinde gabari yüksekliğini gözetmeden tünelden geçiş yapan çekici sürücüsü davalının tamamen kusurlu olduğunun anlaşıldığı, zarar gören elektronik cihazların bedelinin denetime uygun şekilde belirlendiği, tarafların belirlenen hasar bedeline ilişkin itirazlarının ek raporda karşılandığı, raporun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu,

hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla tarafların bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı işleten ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...

Sigorta AŞ arasında düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde, maddi zararlar için kişi başına teminat limitinin 39.000,00 TL, kaza başına teminat limitinin 78.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik eki gereğince, araç dışında diğer maddi varlıklara ilişkin teminat tutarının kaza başına maddi teminat tutarına eşit olduğu,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminat tutarından kaza başına olan 78.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. Maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekili, davalı ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti.ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı vekili, davalılar ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti.ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde taraflara iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 80,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 1.249,40 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalılar ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti.ve ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalılar ... Ağır Nakliyat Tic.Ltd.Şti. ve ...'e verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta AŞ'den alınması gereken 2.663,94 TL istinaf harcından peşin alınan 1.093,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.570,34 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,

5-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Kararın taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.