Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/258 K.2024/1360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ... tarihinde saat ... civarlarında mülkiyeti ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ve sürücüsü ... olan ... Seyahat firması bünyesinde çalışan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün Gaziantep İli ...

İlçesinde karıştığı trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bu kazada toplam ... kişinin yaşamını yitirdiğini ve ... kişinin de yaralandığını, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde yürütülen ... soruşturma nolu dosyadaki verilere göre;

özellikle kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı ... tam ve tek kusurlu, kazada yaşamını yitiren ve yaralanan yolcuların ise kusursuz olduklarının tespit edildiğini, Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu ... tarihli kararla, otobüs sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu bulunarak taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu sabit bulunarak TCK'nun 85/2 maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini, otobüste yolcu olan müvekkilinin kaza esnasında yukarı doğru fırlayarak kafasını yere çarptığını,

buna bağlı olarak iki kez beyin kanaması geçirdiğini ve ...

Hastanesinde yoğun bakım ünitesinde 16 gün kaldığını, üç büyük tıbbi operasyon geçirdiğini, müvekkilinin halen sırt bölgesinde sürtünmeden kaynaklı yanıklar bulunduğunu, kafatasının sağ tarafında doku kaybı ve çökme oluştuğunu, yüzünde, kaş bölgesinde ve alnında derin skarlar mevcut olduğunu, kazadan sonra koku ve tat alma duyularını kaybettiğini, tedavilerinin ikamet ettiği Diyarbakır ilinde halen devam ettiğini ve halen çalışamadığını, müvekkiline Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesince ... tarihinde %45 Engellilik Sağlık Kurulu Raporu verildiğini,

kazaya karışan ... plakalı yolcu taşıma otobüsünün davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinin mevcut olduğunu, söz konusu poliçe uyarınca .... tarihinde davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden ... nolu dosya üzerinden %18 maluliyet oranı belirlenerek .... tarihinde 31.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından maluliyet oranının %18 olmadığı ve tekrar değerlendirme yapılmasına yönelik talebinin kabul edilmediğini,

arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının uğradığı zarara ilişkin ... tarihinde 31,500.00 TL (yapılan fazla ödemenin tarafımıza iadesi hakkında dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının zararı giderilmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde;

ödeme tarihi itibariyle davacının zararının giderilip giderilmediğinin denetlenmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, eldeki uyuşmazlıkta Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası söz konusu olup, zorunlu ferdi kaza sigortası genel şartlarında belirtildiği şekilde maluliyet oranının belirlenmesi ve hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları ile Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı, kaza esnasında yolcu konumunda olan davacı tarafından kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

... tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait ... aracın Gaziantep İli Nizip İlçesinde trafik kazasına karıştığı, ... plaka sayılı aracın ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sürekli sakatlık tazminatının 175.000,00 TL olarak belirlendiği, otobüs sürücüsü ... hakkında Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği,

karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve istinaf incelemesinin tamamlanmadığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 31.500,00 TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, kaza nedeniyle davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Davaya konu yaralanmalı trafik kazası ... tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 2918 sayılı KTK.'nun 109.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süreleri içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası; zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası gibi Karayolları Trafik Kanununun 19/son maddesinde düzenlenen sıralı sorumluluk sistemine dahil bulunmayıp can sigortası türlerindendir. Bir meblağ sigortası olması itibariyle, yaralanma halinde yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi ise “Bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır." şeklindedir.

Davacının kaza esnasında sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla, koşullarının oluşması halinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkememizce, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda değerlendirme yapılarak, davaya konu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının tespit edilmesi ve davacıda sürekli sakatlık tespit edilmesi halinde, mevcut sakatlığının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde yer alan daimi maluliyet cetvelinde karşılığının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; davaya konu kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %29 olduğu, mevcut haliyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre; kişide mevcut olan yaralanmanın sakatlık teminatı kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediği,

Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2. sakatlık teminatı kapsamında maluliyeti olmadığı, mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi aleyhine sürekli işş göremezlik tazminatı istemiyle dava açılmış ise de, davacının ferdi kaza koltuk sigortası genel şartları dahilinde kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim