Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/711

Davacı vekili, davalı DEDAŞ tarafından müvekkili adına ... tarihli, ...nolu ve ...TL bedelli fatura ile enerji tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin, müvekkili ile aynı ekim biçim işlerini yapan diğer kişilerle kıyaslandığında neredeyse üç katı oranında fahiş bir bedel olduğunu, tüketilmeyen enerji bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, yanlış hesaplama yapıldığını ileri sürerek müvekkiline ait ....sayaç nolu ve ...tesisat nolu abonelik üzerinden tahakkuk ettirilen faturadan dolayı ödenen bedelden fazlası saklı şimdilik ...TL'nın iadesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacı adına elektrik tüketimine dayalı tahakkuk ettirildiği ve ödendiği iddia edilen fatura bedelinden ...TL'nın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacı adına düzenlenen aboneliğin tarımsal sulama aboneliği olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasında ve ticaret sicilde kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden gelen cevabi yazıda da, davacının vergi kaydının en son ...tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği, bu haliyle davacının gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.

Öte yandan, davaya konu aboneliğin tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olması nedeniyle davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında da kalmadığının kabulü gerekir.

Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.

Katip Hakim