Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2026/75

nolu, .....Muta yıl/nolu, .....tarihli kaçak kayıt dökümü düzenleyerek

müvekkiline asıl alacak 176.381,42 TL ile dağıtım+PSH+iletişim,belediye vergisi, KDV ve

faiz uygulanarak toplamda 304.209,44 TL ceza kestiğini, bu kaçak tahakkukuna istinaden

müvekkili aleyhine alacaklı(davalı) tarafından, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas

numaralı dosyası kapsamında 307.859,95 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilin kaçak

elektrik kullanımı dolayısıyla ilgili takip dosyasındaki miktarlar kapsamında borçlu olmadığının tespiti, Diyarbakır İcra Dairesinin

.....esas numaralı dosyasındaki takibin durdurulması ve müvekkilin kurumsal banka

hesaplarına konulan haczin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi hukuki

dayanaktan yoksun olduğunu, davacının PSS olmaksızın kaçak elektrik kullandığı tespit

edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak

tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması

davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, Görevliler tarafından düzenlenen kaçak

elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğunu,

Müvekkil şirket personelleri tarafından dava konusu yere ilişkin tutulan Kaçak tutanakları

EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu

sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz, hukuki dayanaktan

yoksun olduğunu ve sunulan belgeler neticesinde davanın reddini savunmaktadır..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından abonelik bulunmayan tesisat numaralı kullanım kapsamında abonelik dışı kaçak elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı tarafından davaya konu edilen kaçak kullanım nedeniyle yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle, davalı vekilinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir.

Davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı şirket tarafından davacıya ait .....tesisat numaralı abonelik hakkında PSS olmaksızın enerji kullanmak sebebiyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği dosya kapsamından sabittir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı ilgili kayıt ve belgeler davalı şirketten celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü bakımından elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince;davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanağın mevzuata ve usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca davacının kaçak elektrik tutanağında belirtilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ile miktarının tespiti amacı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda özetle; "

Dava dosyasında yer alan belgelerden, .....tesisat numaralı aboneliğin ticarethane

abonesi olduğu, .....Otomasyon Gıda İnş. Taah.San.

Şirketi Yetkilisi .....adına .....tesis olduğu anlaşıldığını, dava dosyasında

.....tesisat numaralı aboneliğin sözleşmesinin hangi tarihte sonlandırıldığına dair

dava dosyasına belge sunulmadığı anlaşıldığını, tarafınca yapılan hesaplamalarda Yönetmeliğin 44.2.b maddesi hükümlerince kurulu güç

olan 100.000 W’ın 0,6 kullanma faktörü ile çarpılması sonucu elde edilen 60.000 W güç

üzerinden işlem yapılacağını, yönetmelik 45.3. ç. maddesi hükmünce çalışma saati

ticarethane için 8 saat olarak alınacağını, bu çalışma saati şüphelinin perakende satış

sözleşmesi olmadığı için Yönetmeliğin 45.4. maddesi hükmünce %20 oranında artırılarak 9,6

saat olarak hesaplamalarda uygulandığını, dosya kapsamında sunulan .....tarihli Tesisat Cari Hesap Borç Dökümünden, borcun

tahsil edilmemiş olduğu tespit edildiğini, bu doğrultuda, Kurum çalışanlarınca .....tarihinde Diyarbakır İli Bağlar İlçesi

Mah. .....Evler adresinde bulunan Davacı .....’ya ait

ticarethanede kaçak elektrik kullanımından kaynaklı düzenlenen .....seri numaralı

Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden cezalı, tüm yasal vergiler ve

KDV dâhil(gecikme cezası hariç), toplam 304.184,90 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk

edilmesi gerektiği" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; Dosyanın kök rapor tanzim eden bilirkişiye tekrar tevdi edilerek, Diyarbakır İcra Dairesi .....sayılı takip dosyasında gecikme zammı olarak belirtilen miktarların yerinde olup olmadığı ve tarafların kök rapora yönelik itirazlarının karşılanması amacıyla ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek raporda özetle;"Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sunulan CD içeriğindeki görüntüler incelendiğinde,

seri numaralı sayacın kesik olduğu halde, harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik

enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve kayıt altına alındığı anlaşıldığını, bu yönüyle

kaçak elektrik kullanıldığı tespiti doğru olduğunu, .....Tesisat numaralı aboneliğe ait tesisat endeks dökümü incelendiğinde, en son

okuma tarihi .....tarihinde yapılmış olduğu tespit edildiği ve bu tarihten sonra

fatura tahakkuk edilmediği, "dvalı kurum yapılan hesaplamanın cüzi bir miktar olduğunu ifade ettiğini ancak

DEDAŞ tarafından yapılan hesaplama ile tarafımca yapılan hesaplama arasındaki tek

fark, DEDAŞ tarafından eklenen muhtelif ilaveden (posta ilavesi) kaynakladığını, tarafınca yapılan hesaplamada da yapılan tahakkuk işlemine yakın bir değer tespit

edildiği" raporda ibraz edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi hesaplaması ile tahakkuk edilen fatura bedeli arasındaki farkın posta gideri farkından ibaret olduğu ve tahakkuk ettirilen 304.209,44 TL fatura bedelinin yerinde olduğu, mevcut delil durumuna göre davacının abonesiz şekilde kullanım yapmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkilinin ilgili ticarethane tesisatının bulunduğu depoyu tespitten kısa bir süre önce kullanmaya başladığı iddia edilmiş ise de tahakkukun yapıldığı dönemde davacının ilgili yeri kullanmadığı ve kısa bir süre önce kullanıma başladığına dair ispata yarar herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından usulüne uygun tahakkuk edildiği tespit edilen fatura bedelinden davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; dosyanın tekrardan kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi ile dosya içerisine .....tarihi itibariyle taranan Diyarbakır İcra Dairesi .....sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinde davalı tarafından gecikme zammı olarak talep edilen miktarların yerinde olup olmadığı hususunda güncel mevzuatlar kapsamında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ikinci ek raporda özetle; "Gecikme zammının uygulanabilirliği hukuken Yönetmeliğin Madde 35 (6) hükmüne

dayanmakla birlikte, bu Yönetmelikte belirtilen oranın ne olduğu ve bu oranın günlük

olarak matematiksel hesaplanması, kendisinin teknik uzmanlık alanı dışında kaldığını, bu

oran ve faiz hesaplaması mali ve hukuki bir uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle, davalı tarafından talep edilen gecikme zammının matematiksel tutarının yerinde

olup olmadığı hususu, Mahkemeninin yüksek takdirine veya hukuki/mali ihtisası olan

başka bir bilirkişiye ait olduğu" raporda ibraz edilmiştir.

Dava konusu olan 304.209,44 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanımına yönelik fatura nedeniyle Mahkememizce resen gecikme zammı olarak ödeme emrinde talep edilen toplam 3.650,51 TL gecikme zammının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine karar verilmekle, dava konusu olan posta gideri ilavesi eklenerek düzenlendiği bilirkişi ek raporunda tespit edilen 304.209,44 TL bedelli .....nolu faturanın son ödeme tarihinin .....tarihi olarak belirlendiği,

icra takibinin başlatıldığı tarihin .....tarihi olduğu bu tarihler arasında ilgili fatura alacağı olan 304.209,44 TL alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesine göre ilgili yasal mevzuat kapsamında uygulanacak olan gecikme zammı oranın ilgili tarih itibariyle %1.98 olduğu, bu oran kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplamasına göre talep edilebilecek gecikme zammının 6.035,21 TL olabileceği, .....tarihli ödeme emri ile 304.209,44 TL fatura alacağı ve toplam 3.650,51 TL gecikme zammının talep edildiği,

buna göre talep edilen gecikme zammı miktarının hesaplanan miktar içerisinde kalması nedeniyle yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu PSS olmaksızın enerji kullanmanın mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre; " (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

(7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde olduğu; tahakkuk miktarının hesaplanması noktasında aynı yönetmelik md.44/2,b, md.45/1,ç.

2 ve 2,ç hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığında kaçak tahakkuk hesaplamasının ve gecikme zammı hesaplamasının doğru olarak hesap edildiği bilirkişi raporları ile ve Mahkememizce resen yapılan gecikme zammı hesaplamasıyla sabit olmakla; davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir..

Katip Hakim