Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2024/1036

Davacı vekili, .....tarihinde davalı şirkete ait ve dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Kocaköy ilçesinde seyir halinde iken müvekkil şirkete ait .....plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının onarımı aşamasında 15 gün süre ile aracı kullanamadığını, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli dilekçe ile talep sonucunu 9.000,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yokluklarında düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın makul ödeme süresinin 2 gün olduğunu, davacının 15 günlük süre içerisinde araç kiraladığına ilişkin dosyaya herhangi bir fatura sunulmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı ile davalıya ait aracın tescil bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosya arasına konulmuş, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü bakımından makine mühendisinden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağından, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması halinde bu zararın tazmini gerekir.

Kaza sonrası araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tutanakta yer alan sürücü beyanlarında davalı şirkete ait aracın geri manevra yaptığı esnada arka kısmında park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, davacıya ait aracın tamiri için makul onarım süresinin ve bu onarım süresi içerisinde benzer nitelikte bir aracın ikame bedelinin tespiti hususunda makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu ve süre içerisinde benzer nitelikteki bir aracın ortalama günlük kira bedelinin 2.250,00 TL olduğu, toplam araç mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olduğu mütala edilmiştir.

Somut olayda, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı araç malikinin sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zararın karşılamak ile yükümlü olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının araç mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olarak hesaplandığı ve bilirkişi raporunda yapılan bu tespitin denetime uygun olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, 9.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 614,79 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 187,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcının toplamı olan 855,20 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından 86,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.486,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim