İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/391 K.2024/723

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından ... nezdinde müvekkili şirket ...

A.Ş. aleyhine 2022.E... sayılı başvuru ikame edildiğini, işbu başvuruda tesis edilen karar neticesinde .../0 numaralı 26.03.2021 - 26.03.2022 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında araç başı teminat limiti 50.000 TL tutarın aşılmasına sebebiyet verdiğini, 18/02/2022 tarihli kaza sonucu ... plakalı aracın zararının karşılanması için şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı-başvuranın hasar bedeline ilişkin olarak 29/06/2022 tarihinde ...

Sigorta Şirketi'ne 18.689,25TL rücu ödemesi yapıldığını, bakiye hasar bedeline ilişkin olarak 28/07/2022 tarihinde ...

Sigorta Şirketi'ne 23.060,75TL ödeme yapıldığını, 3/... numaralı hasar dosyasında davalı-başvuran tarafa poliçe limiti kapsamında toplamda 41.750 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 50.000 TL şeklinde olduğunu, şirket tarafından karar öncesi 41.750 TL ödeme yapılmış olup bakiye poliçe limitinin yalnızca 8.250,00 TL şeklinde olduğunu, bu haliyle ... sayılı karar ile 15.000,00 TL tazminata hükmedilmiş olması ile poliçe teminat limitinin 6.750,00 TL aşıldığını, davalı-başvuran tarafça poliçe limitini aşkın şekilde 15.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının tahsili için ....

İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip kapsamında hukuksuz haciz tehdidi altında kalan müvekkili şirketçe ferilerle birlikte toplam 31.351,88 TL tazminatın icra dosyasına ödendiğini, asıl alacak yönünden 3/... numaralı hasar dosyasına başvuran tarafa daha önce 41.750,00 TL ödeme yapılmış olup, ... sayılı kararda hükmedilen 15.000,00 TL tazminatın da icra dairesine ödenmesi ile birlikte müvekkili şirket tarafından toplamda 6.750.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 18/02/2022 kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

yapılan ödemeler neticesinde şirket tarafından fazladan 6.750 TL tazminat ödemesi, 950 TL ilam vekalet ücreti ve asıl alacaktan kaynaklanan ve icra ferileriyle birlikte toplamda 9.250,00 TL hukuka aykırı fazladan ödeme yapılmak zorunda kalındığını, taraflarınca davalı-borçlu ... Anonim Şirketi'ne yersiz ödenen 6.750 TL'nin ve ilişkili feri ödemelerinin iadesini sağlamak amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2023/ ... E. Sayılı dosyası kapsamında, davalı - borçlu ... Tic.

A.Ş''den 6.750 TL fazla ödenen asıl alacak, fazla ödenen 950 TL ilam vekalet ücreti, asıl alacaktan kaynaklanan icra ferileri ve işleyen 30,94 TL ile birlikte toplamda 9.280,4 TL takibe konulduğunu, davalı-borçlu tarafça başlatmış oldukları icra takibine 05.09.2023 tarihinde sunulan dilekçe ile kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davalı-borçlunun davaya konu itirazının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazların, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, HMK md. 109 uyarınca kısmi dava olarak talepleri yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile takip miktarının en az %20'si oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olmaması nedeniyle esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca huzurdaki davada bahsi geçen ödemelerin, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı hakkında ... nezdinde değerlendirilmiş ve karara bağlanmış olduğunu, Hakem kararlarının ilam niteliği de gözetilerek HMK 303 uyarınca dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise,

davanın niteliği itibarıyle ispat yükü davacıda olup alacaklı olduğunu ispat edemeyen davacının işbu davasının reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin, yapılan rücu ödemelerini toplu olarak yaptığını beyan etmekte ise de iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere dekonttaki ödemenin davalı müvekkili şirkete ait aracın hasarına ait olduğunu kanıtlar nitelikte bir belge de bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle esasa girilmeksizin,

görevsizlik kararı verilerek Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesin hükme ilişkin açıklamalarına istinaden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, usulden red taleplerinin yerinde görülmemesi halinde her halükarda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller ; Dosya mevcudiyeti, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası, trafik kaydı, hasar dosyasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle fazla yapıldığı iddia edilen tazminat ödemesinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2024/... sayılı ve 14/05/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2024/... esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

Görevsizlikle gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2024/ ... sayılı dosya incelendi. Ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, dosya incelendiğinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine 05/07/2024 tarihinde mahkememize tevzi edilmesine ve 09/07/2024 tarihinde tensip tutanağı düzenlendiği, davacı vekilinin 16/09/2024 tarihli dilekçe ekinde, arabuluculuk son tutanağı sunduğu, tutanak incelendiğinde, 11/07/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı görülmüştür.

Dosya 05.07.2024 tarihinde mahkememize tevzi edilmesini rağmen arabuluculuk başvurusunun bu tarihten önce sonra 11.07.2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasa 18/A-2 maddesinde belirtilen davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması şartı ihlal edilmiştir.

HMK 114/2 maddesi "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır