Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/391 K.2024/692

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazaya karıştığını, kazanın Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesine göre karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu olan davalının sorumluluğunda oluştuğunu, kazadan dolayı davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, eksper raporu ile maddi hasarın toplamının 7.706,53 TL olarak tespit edildiğini, alacağın tahsili için.... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının öncelikle .... Esas nolu icra dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 01/06/2022 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, sonrasında dosyanın yetkisizlikle kapanarak .... gönderildiğini, dosyanın ....

Esas nolu numarasını aldığını, icra müdürlüklerinde yapılan değişiklikler üzerine dosyanın numarasının .... olarak değiştiğini, bu dosyada davalıya ödeme emri tebliğ edilmediğini, usulsüz olarak icra takibinin kesinleştiğini ve haciz işlemi uygulandığını, sonuç olarak yetkisizlikle gelen icra dosyasında davalıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediğinden ve yetkili icra dairesinde açılan icra takibine yapılan usulüne uygun bir itiraz bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince talep edilen alacağın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını,

dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dava dışı araç sürücüsünün müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ekspertiz raporunu sunmuştur.

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında ....

Esas nolu dosyası ile 7.706,53 TL asıl alacak ve 184,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.890,85 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 25/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 01/06/2022 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmiş, davacı vekili 25/07/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiş, .... gönderilen dosya .... sırasına kayıt edilmiş, bu dosyada 16/08/2022 tarihinde ödeme emri düzenlenmiş,

aynı tarihli karar ile masraf avansı karşılandığında ve yeniden talep edilmesi durumunda ödeme emrinin tebliğ edilmesine, 27/03/2023 tarihli karar ile davacı vekilinin ödeme emri tebliğ çıkartılma talebinin reddine, 30/05/2023 tarihli karar ile kesinleştirme süresi dolmadığından icra takibinin kesinleştirilmesi talebinin reddine, 10/07/2023 tarihli karar ile davalının araçları ile hak ve alacaklarına haciz konulmasına, 11/07/2023 tarihli karar ile yetkisizlikle dosyanın gelmesinden sonra davalıya ödeme emri tebliğ edilmediğinden sehven eklenen hacizlerin kaldırılmasına ve kesinleşme talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracının kazada zarar görmesinden dolayı oluşan maddi hasarın davalı tarafından tazmin edilmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu icra takibinin .... başlatıldığı, davalı vekilinin süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın .... gönderildiği, ... tarafından davalıya ödeme tebliğ edilmediği sonucuna varılmıştır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalı, borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan geçerli bir itiraz bulunmalı, alacaklı tarafından borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklı takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini sağladıktan sonra borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması nedeni ile itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından bu davanın dinlenmesi mümkün değildir.

Davacının dava konusu icra takibinde yetkili ... tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden yetkisiz ... tarafından gönderilen ödeme emri üzerine yapılan borca itirazın iptalini talep etmesi, itirazın iptali davasının dava şartı olan yetkili ... tarafından usulüne göre ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine borca geçerli bir itiraz bulunmadığından davanın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince geçerli bir ödeme emri ve itiraz bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine,

davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığın bu konuda bir karar verilmemiş, dava şartının noksan olması nedeni ile ön inceleme yapılmamış ve davalının diğer usuli itirazları incelenmemiş, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza